АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-25921/2023 13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл:

ФИО1 (по доверенности от 10.03.2025) от ООО «Керам ДК»:

ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), от ИП ФИО3:

ФИО4 (по доверенности от 20.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керам ДК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А43-25921/2023

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Нижегородской области и Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керам ДК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

и

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керам ДК» (далее – ООО «Керам ДК», Общество) о взыскании 22 242 528 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 77, 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика, почвам как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб в результате незаконной деятельности ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суды пришли к выводу о правомерности избранного истцом способа защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-24109/2023 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу об обязании разработать проект рекультивации, выполнить работы по рекультивации земельного участка.

Во исполнение указанного решения Обществом начаты рекультивационные работы в соответствии с утвержденным проектом рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 52:32:0900018:95, которые на момент подачи кассационной жалобы были выполнены в объеме 80 процентов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Управления о взыскании ущерба в денежной форме, будет представлять собой двойную меру ответственности, что согласно действующему законодательству не допустимо.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в ноябре 2021 году проведено выездное обследование земельного участка площадью 149 351 квадратный метр с кадастровым номером 52:32:0900018:95, который расположен по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с/с Суроватихинский, примерно в 0,03 километра по направлению на север от деревни Муравьиха, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем указанного земельного участка с 14.09.2021 является ФИО5

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 52:32:0900018:95 зафиксированы нарушения требований земельного законодательства, а именно: при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Керам ДК» на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0900018:81 (разработка карьера) нарушен плодородный слой почвы на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:32:0900018:95. В северной части земельного участка с кадастровым номером 52:32:0900018:95 на площади 1650 квадратных метров (участок размером 330 метров на 5 метров) расположена дорога для передвижения крупнотоннажной строительной техники, отсыпанная щебнем. Толщина щебневого слоя –10 сантиметров. Вдоль дороги, с северной стороны, в осенний период с 2021 года, проведены земляные работы по снятию верхнего слоя почвы. Глубина выемки на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0900018:95 составляет 1,2 метра. Общая площадь выемки 14 220 квадратных метров (участок размерами 316 метров на 45 метров). Место складирования снятого слоя почвы не обнаружено. Для установления агрохимических показателей почвы под дорогой, с выемки и с нетронутого (контрольного) участка отобраны почвенные образцы (протокол отбора образцов (проб) от 19.11.2021 № 855).

В результате лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» по результатам выездного обследования (протоколы испытаний от 26.11.2021с № 16674 по № 16676), установлено, что под дорогой и на месте выемки плодородного грунта произошло ухудшение качественного состояния почвенного покрова.

Кроме того, по результатам проведенной 14.02.2022 проверки должностным лицом Управления установлен факт нарушения требований земельного законодательства Обществом при проведении вскрышных работ и устройстве дороги с твердым покрытием (щебенка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:32:0900018:95, что зафиксировано в акте документарной проверки № 4.

В отношении Общества вынесено предписание от 14.02.2022 № 04-П8/22 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, срок исполнения предписания установлен до 14.07.2022.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление от 27.06.2022 серии 52 № П-04-127/22, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Административный штраф Обществом оплачен.

Посчитав, что в результате осуществления хозяйственной деятельности Общества по добыче песка при проведении вскрышных работ и устройстве дороги с твердым покрытием (щебенка) причинен вред земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:32:0900018:95, Управление произвело расчеты размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364), согласно которому размер вреда в стоимостной форме определен в сумме 22 242 528 рублей, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных

ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики № 3 и в пункте 28 Обзора судебной практики № 2, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде, является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

На лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством

выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30 Обзора судебной практики № 1).

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Таким образом, выполнение работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде, а также размера ущерба и о правомерности заявленного истцом требования в виде компенсации вреда в денежном выражении.

Суды исходили из того, что факт причинения вреда и доказательства вины ответчика как причинителя вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами выездного обследования от 14.10.2021 № 697, от 01.12.2021 № 855, протоколом отбора образцов (проб) от 19.11.2021 № 855, протоколами испытаний от 26.11.2021 № 16674, № 16675, № 16676, актом документарной проверки от 14.02.2022, предписанием от 14.02.2022 № 04-П-8/22, постановлением от 27.06.2022 № 52 № П-04-127/22, заключением эксперта от 17.08.2023.

Расчет суммы ущерба произведен на основании материалов контрольных (надзорных) мероприятий проведенных Управлением, и пунктов 10 и 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, по ходатайству Общества проведена судебная экспертиза, согласно которой размер вреда (ущерба), причиненного Обществом почвам земельного участка с кадастровым номером 52:32:0900018:95 как объекту охраны окружающей среды, согласно нормативным документам, применимым в данном случае, составляет 22 160 448 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта от 15.07.2024

№ 154Э-24 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик разработал,

в соответствии с требованиями действующего законодательства, проект рекультивации спорного земельного участка, предусматривающий объем работ достаточных для восстановления качества земель.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, как добровольных, так и осуществляемых в принудительном порядке, направленных на восстановление состояния окружающей среды, также в ходе судебного разбирательства не представлено.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в первой инстанции дело

№ А43-24109/2023 по иску ИП ФИО3 к Обществу об обязании восстановить плодородный слой почвы спорного земельного участка, Арбитражным судом Нижегородской области не было рассмотрено. При этом, лишь после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, Общество признало исковые требования ИП ФИО3, что явилось впоследствии основанием для заявления в суде апелляционной инстанции довода о применении к ответчику двойной меры ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик действует добросовестно и совершает действия, направленные на восстановление состояния окружающей среды и возмещения вреда в натуре, которые явились бы препятствием для возложения на него обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Кроме того, как правомерно указали суды, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. В случае, если после вступления в силу судебного акта по настоящему делу, ответчик понесет затраты на проведение работ по рекультивации спорного земельного участка, данные затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы Общества о применении к нему двойной меры ответственности в виде возложения на заявителя обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации, проведения рекультивации нарушенной части земельного участка, а также взыскания компенсации вреда в денежном выражении является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А43-25921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керам ДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов