АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 января 2026 года № Ф03-3942/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой
при участии:
от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.12.2025 № 28/39206-исх
рассмотрев в проведенном с использованием систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского
края, а также посредством веб-конференции судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тураева Мумина
Зарифовича
на решение от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2025
по делу №А51-14088/2023
Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО4
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью
«Спецстройиндустрия», индивидуальный предприниматель ФИО7
Алексей Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – истец, УМС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого здания с кадастровым номером 25:28:030017:521 за период с 10.11.2022 по 15.10.2023 в размере 998 519 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.10.2023 в размере 37 691 руб. 61 коп.; неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:7122 за период с 10.11.2022 по 15.10.2023 в размере 141 829 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.10.2023 в размере 5 460 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о недоказанности Управлением периода использования предпринимателем спорных объектов недвижимости, ссылаясь на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 71 АПК РФ. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО5 - главного специалиста УМС к участию в деле, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договора субаренды от 01.08.2023, представленного в подтверждение факта осуществления предпринимателем деятельности в ином помещении.
Предпринимателем заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.
Ввиду отсутствия оригинала справки на возврат государственной пошлины суд округа в определении от 03.12.2025 указал на разрешение вопроса, связанного с зачетом излишне уплаченной суммы пошлины, в судебном заседании.
УМС представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Предприниматель представил дополнения к кассационной жалобе, в которых указал на то, что Управление основывает свою правовую позицию, в том числе на доказательстве, которое отсутствует в материалах электронного дела – акт от 21.03.2024 № 54, а иные доказательства фактического использования спорных объектов основаны на односторонних, шаблонных, заведомо недопустимых актах заинтересованного лица. Просил суд округа признать недопустимыми и исключить из числа доказательств все акты проверок УМС, составленные после 10.11.2022.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также посредством веб-конференции, представитель УМС поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель предпринимателя полноценное дистанционное участие в веб-конференции обеспечить не смог. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, а представителю ИП ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причине отсутствия надлежащего видео и аудио сигнала со стороны ответчика, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Рассмотрев заявление предпринимателя о зачете уплаченной государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Поскольку представленные заявителем кассационной жалобы документы свидетельствуют о том, что государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО4, не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, суд кассационной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 20 000 руб., уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 07.07.2025, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством чата веб-конференции судом
кассационной инстанции по существу не рассмотрено, поскольку поступило по выходу коллегии из совещательной комнаты, а явка лица, заявившего ходатайство, признана не обеспеченной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:7122, площадью 1 385 кв.м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Строительная 2-я, д. 12а, на котором расположено здание с кадастровым номером 25:28:030017:521, площадью 248, 7 кв. м, также принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.
В результате проведенной проверки использования муниципального имущества – земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:7122 и здания с кадастровым номером 25:28:030017:521 специалистами Управления установлено, что названные объекты в отсутствие правовых оснований используются ИП ФИО4 для осуществления деятельности по ремонту автомобилей.
По результатам проведенной проверки УМС составлен акт от 10.11.2022 № 246, которым зафиксирован факт ремонта автомобилей в спорном здании и на спорном земельном участке. На момент проверки присутствовал ФИО6, пояснивший, что работает у своего брата ИП ФИО4, который по адресу: ул. Строительная, 2-а, 12а, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Указанным актом также установлено, что здание и земельный участок предприниматель занимает и использует без правовых оснований для ведения отмеченной предпринимательской деятельности.
Претензией от 05.12.2022 УМС указало предпринимателю на необходимость освободить занимаемое здание и земельный участок, передав имущество по акту приема-передачи представителю Управления, а также оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и нежилым зданием.
В дальнейшем специалистами Управления составлен акт от 17.01.2023 № 6, которым также выявлены и установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в акте от 10.11.2022 № 246. На момент проверки присутствовали мастера, которые пояснили, что работают у предпринимателя, который по данному адресу: ул. Строительная, 2-а, 12а, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
В претензии от 15.03.2023 указаны обстоятельства, аналогичные ранее указанным (претензия от 05.12.2022).
Специалистами Управления 27.07.2023 составлен акт № 188, которым выявлены и установлены обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в актах от 10.11.2022 № 246 и от 17.01.2023 № 6. На момент проверки присутствовали мастера, которые пояснили, что работают у предпринимателя, который по данному адресу: ул. Строительная, 2-а, 12а, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
Впоследствии уполномоченными лицами Управления 13.10.2023 составлен акт № 247/1, аналогичный актам от 17.01.2023, 27.07.2023.
Оставление ИП ФИО4 требований УМС без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В период рассмотрения настоящего дела на основании протокола от 26.09.2023 № 2 об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Управление (арендодатель) 16.10.2023 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее ИП ФИО7) (арендатор) договор аренды спорных объектов недвижимого имущества № 03-1102881-001-Н-АР-10909-00, объекты переданы ИП ФИО7 по акту приема-передачи 16.10.2023.
Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из доказанности истцом факта использования предпринимателем спорного здания и земельного участка при отсутствии договора и без внесения соответствующей платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное здание и земельный участок, находящиеся в собственности муниципального образования город Владивосток ранее были предоставлены по договору аренды от 13.01.2020 № 03-1102881-001-Н-АР-9493-00 обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия». На основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11693/2021 указанный договор был расторгнут.
Не отрицая факт использования земельного участка и нежилого помещения, предприниматель выражал несогласие с периодом использования такого имущества, настаивая на позиции об освобождении спорного имущества в начале января 2023 года и внесения им платежей за фактическое пользование указанными объектами в полном объеме.
Материалами дела (акты проверок, фотоматериалы, переписка сторон) подтверждается факт бездоговорного использования имущества в заявленный истцом период. При этом доказательств, свидетельствующих об освобождении помещения и части земельного участка, а также передаче его уполномоченному лицу не имеется.
Проверяя обоснованность доводов ИП ФИО4 о направлении в адрес уполномоченного органа письма об освобождении помещения и части земельного участка суды признали, что названные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.
Также судами обеих инстанций была принята во внимание противоречивость поведения ответчика относительно момента освобождения имущества и готовности внесения платы за его использования в период после его освобождения, а также факт признания наличия задолженности и явная заинтересованность в использовании спорного имущества.
Поскольку доказательства возврата используемого имущества отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в заявленный период в общем размере 1 140 348 руб. 68 коп.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод предпринимателя о фактическом возврате земельного участка истцу в иной период в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
Установив факт использования спорных объектов, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 43 151руб. 85 коп.
Утверждения кассатора о том, что факт использования спорных объектов базируется на односторонних, шаблонных, заведомо недопустимых актах заинтересованного лица выражают несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Переоценка доказательств в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Следует отметить, что факт использования имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Владивосток, помимо актов проверки использования муниципального имущества подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дело доказательств.
Отказ суда первой инстанции в привлечении главного специалиста УМС ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статей 51 АПК РФ. В данном случае оснований полагать, что судебный акт по данному делу повлияет на права или обязанности названного лица не имеется.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что формирование круга лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. Основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно возможности привлечения ФИО5 к участию в деле у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договора субаренды от 01.08.2023, представленного в подтверждение факта осуществления предпринимателем деятельности в ином помещении, вопреки утверждениям ответчика, является обоснованным.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным
доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Установив, что невозможность представления договора в суд первой инстанции заявителем не подтверждена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении названного доказательства к материалам дела.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии в материалах электронного дела акта от 21.03.2024 № 54 не влияют на правомерность итоговых выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения кондикционных требований послужил факт использования имущества предпринимателем в спорный период в отсутствие законных на то оснований, подтверждённый совокупностью представленных в деле доказательств.
Следует также отметить, что ходатайство ИП ФИО4 об исключении из числа доказательств всех актов использования спорного имущества, представленных Управлением, заявленное на стадии кассационного производства, не может быть рассмотрено судом округа, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А51-14088/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.Х. Пономарева