ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

16 мая 2025 года Дело № А72-1056/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Алев» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 по заявлению конкурсного управляющего АО «Алев» ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ФИО2, ФИО3, ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А72-1056/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО5, доверенность от 13.09.2021.

при участии в судебном заседании после перерыва

представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО6, доверенность от 21.10.2024:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1056/2019 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и утвердил финансовым управляющим должника ФИО7, члена ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Требование АО «Альфа-банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой 171 215 020 руб. 79 коп., в том числе 168 750 000 руб. 00 коп. – основной долг, 8 849 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 350 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 суд освободил финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей, утвердил финансовым управляющим ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

24.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Алев» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела №А55-32284/2018.

21.11.2024 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит восстановить срок предъявления кредитором - ФИО2 требования в размере 51 963 954 руб. 09 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 по делу № А55-32284/2018; включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 51 963 954 руб. 09 коп

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2025 обособленный спор №А72-1056-38/2019 объединен с обособленным спором №А72-1056-28/2019 в одно производство, с присвоением объединенному обособленному спору №А72-1056-28/2019.

22.11.2024 от налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство – заменить взыскателя с ООО «Алев» на ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в сумме 501 789 516 руб. 95 коп.; включить ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в размере 501 789 516 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

18.12.2024 от ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому заявитель просил произвести процессуальное правопреемство – заменить кредитора с ООО «Алев» на нового кредитора и включить ФИО3 в реестр 3 очереди требований кредиторов ФИО4 в размере 30 666 44 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2025 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.; заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве объединено с заявлением конкурсного управляющего АО «Алев» о включении в реестр требований кредиторов должника (1056- 28/2019).

24.12.2024 от ООО «Молочные продукты «Русагро» поступило ходатайство, согласно которому просит произвести процессуальную замену взыскателя (заявителя) с АО «Алев» на ООО «Молочные продукты «Русагро» в сумме 554 987 975 руб. 87 коп.; включить требования ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 554 987 975 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2025 заявление ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; заявление ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве объединено с заявлением конкурсного управляющего АО «Алев» о включении в реестр требований кредиторов должника (1056-28/2019).

22.01.2025 от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поступило заявление, согласно которому просит произвести процессуальную замену взыскателя (заявителя) с АО «Алев» на ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в сумме 135 812 401 руб. 97 коп.; включить требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 135 812 401 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2025 заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о процессуальном правопреемстве объединено с заявлением конкурсного управляющего АО «Алев» о включении в реестр требований кредиторов должника (1056-28/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 принято уточнение заявленных конкурсным управляющим АО «Алев» требований. Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Заменен кредитор - акционерное общество «Алев» на ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в части требований к ФИО4 в размере 501 789 516 руб. 95 коп. Заменен кредитор - акционерное общество «Алев» на ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад» в части требований к ФИО4 в размере 135 812 401 руб. 97 коп. Заменен кредитор - АО «Алев» на ФИО2 в части требований к ФИО4 в размере 51 963 954 руб. 09 коп. Заменен кредитор - АО «Алев» на ООО «Молочные продукты «Русагро» в части требований к ФИО4 в размере 554 987 975 руб. 87 коп. Заменен кредитор - АО «Алев» на ФИО3 в части требований к ФИО4 в размере 30 666 443 руб. 47 коп. Требование АО «Алев» в размере 2 500 285 325 руб. 75 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в размере 501 789 516 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 135 812 401 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ФИО2 в размере 51 963 954 руб. 09 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 554 987 975 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ФИО3 в размере 30 666 443 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом конкурсный управляющий АО «Алев» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2025.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Рот Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 21.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.04.2025 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования АО «Алев», а именно признания его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу №А55-32284/2018 о банкротстве АО «Алев» заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А55-32284/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу №А55-32284/2018 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу №A55-32284/2018 с ФИО4 в пользу АО «Алев» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 3 775 505 618 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции заключил, что задолженность ФИО4 в указанном размере подтверждена заявителем.

Между тем, как следует из уточненных требований конкурсного управляющего АО «Алев» (письменные пояснения от 18.11.2024), с учетом произведенной уступки части прав требования, требования АО «Алев» составляют 2 500 285 325 руб. 75 коп.

Арбитражным судом первой инстанции указано, что на оставшуюся сумму требований в суд поступили заявления ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ФИО2, ФИО3, ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве. От ФИО2 также поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере уступленного права требования, рассмотрение которого было судом объединено с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора кредитор и финансовый управляющий Рот Д.А. указывали на пропуск кредитором установленного законом срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции констатировал, что в данном обособленном споре, с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле №А55-32284/2018 конкурсный управляющий обратился 12.07.2019, то есть после введения в действие статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая прямо предусматривает обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, с последующим приостановлением судом рассмотрения указанного заявления.

С учетом упомянутого, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, АО «Алев» в лице конкурсного управляющего должно было обратиться с требованием в суд в настоящем деле не позднее двух месяцев, начиная с 12.07.2019 (дата обращения с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле №А55-32284/2018).

Между тем, как установил первой инстанции, рассматриваемое заявление фактически подано в арбитражный суд лишь 24.11.2021, то есть со значительным пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО «Алев» в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Также, принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения заявлений ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ФИО2, ФИО3, ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие конкурсного управляющего АО «Алев» с выводами суда первой инстанции в части признания требования заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Заявитель указывает на то, что у него отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с соответствующим требованием своевременно, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 АО «Алев» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А55-32284/2018 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, по мнению заявителя, факт того, что после подачи АО «Россельхозбанк» заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, процедура в отношении АО «Алев» фактически была отменена является уважительной причиной пропуска установленного Законом о банкротстве срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании норм права.

На основании пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом обособленном споре, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр должника конкурсным управляющим пропущен значительно, при этом конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае, причины, на которые ссылается заявитель, а именно отмена процедурного судебного акта, по мнению апелляционного суда, не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в деле №А55-32284/2018 ликвидационная процедура (конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника) повторно была введена решением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу от 26.06.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу №А55-32284/2018 конкурсным управляющим АО «Алев» утвержден ФИО1.

К указанному моменту заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алев» уже было принято к производству суда в деле №А55-32284/2018 (определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019).

После утверждения конкурсного управляющего в деле №А55-32284/2018 судом было проведено судебное заседание 27.07.2020 в котором конкурсный управляющий АО «Алев» либо его представитель не участвовали, судебное разбирательство было отложено на 15.09.2020 (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 по делу №А55-32284/2018).

В судебном заседании 15.09.2020 по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алев» представитель конкурсного управляющего АО «Алев» участие уже принимал (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 по делу №А55-32284/2018).

Таким образом, к указанному моменту конкурсный управляющий АО «Алев» уже безусловно имел информацию о споре и возможность предъявить требование в рамках настоящего дела, однако фактически сделал это, как установил суд первой инстанции, лишь 24.11.2021, более чем через один год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления срока предъявления соответствующего требования опоздавшему кредитору, в связи с чем признал требование АО «Алев» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, необоснованно сослался на определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 304-ЭС23-6851, а также устоявшуюся судебную практику по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по делу №А56-78752/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А65-15237/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу №А67-4602/2018), поскольку она сформирована существенно позже подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу спора законны и обоснованны.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области 07.02.2025 по делу №А72-1056/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.В. Машьянова

Я.А. Львов