ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 декабря 2023 года Дело № А11-9299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу № А11-9299/2022, принятое по иску администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципальным имуществом города Владимира, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирская область»,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «ВТЭС» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2023 № 08 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 № 01-17/64 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация города Владимира (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7803 руб. 66 коп. за период с 04.03.2016 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1673 руб. 89 коп. за период с 01.04.2016 по 18.05.2022.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:32, расположенным по адресу: <...> д. 7-б, на котором расположен объект недвижимости – трансформаторная подстанции № 491, переданный ответчику в хозяйственное ведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирская область» (далее – АО «ОРЭС-Владимирская область»).

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3770 руб. 12 коп. за период с 3-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 20 коп. с 01.07.2019 по 18.05.2022; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении трансформаторной подстанции № 491, зарегистрированное в ЕГРН 19.04.2022, является ранее возникшим. Обращает внимание на то, что ни распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1977 № 542, ни распоряжение администрации города Владимира от 08.10.2002 № 485 не содержат сведений о закреплении указанного имущества за ответчиком (его правопредшественником) на праве хозяйственного ведения. Также полагает, что материалами дела не подтверждается фактическое пользование Предприятием спорным земельным участком и расположенной на нем трансформаторной подстанцией № 491.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:024179:32 площадью 80 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание трансформаторной подстанции № 491, расположенный по адресу: <...> д. 7-б; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.02.2006.

Также муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции 491, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024179: 32, год завершения строительства 1971 (далее – ТП-491).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024179:32.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН 19.04.2022 было зарегистрировано право собственности муниципального образования города Владимира и право хозяйственного ведения Предприятия на ТП-491. В качестве основания регистрации указано распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1977 № 542).

Ссылаясь на то, что в период с 04.03.2016 по 31.03.2022 ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 33:22:024179:32 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установив, что Администрация обратилась в суд с настоящим иском 17.08.2022, предварительно прибегнув к процедуре досудебного урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за пределами срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период по 2-ой квартал 2019 года. Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на расположенный в пределах спорного земельного участка объект недвижимости (ТП-491) возникло у ответчика до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Соответственно, суд счел доказанным факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:32, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3770 руб. 12 коп. за период с 3-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 20 коп., начисленные на указанную сумму по состоянию на 18.05.2022 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542 «О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия «Владимирский тракторный завод» внесены изменения в план приватизации государственного предприятия «Владимирский тракторный завод», утвержденный распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 01.10.1992 № 333.

План приватизации дополнен приложением № 1 (объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал и подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Владимира), в приложении № 1 указаны: поселковые трансформаторные подстанции (том 1, л.д. 129).

Распоряжением Управления муниципальным имуществомг. Владимира от 08.10.2002 № 485, которое принято во исполнение распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542, руководителю МУП «ВГЭС» поручено в срок до 01.01.2003 принять на баланс в том числе поселковые трансформаторные подстанции, перечень которых приведен в Приложении № 1, среди которых помимо прочего значится ТП-491 (том 1, л.д. 123).

Постановлением Главы города Владимира от 08.01.2003 № 4, которое также принято во исполнение распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542, создана комиссия по проведению инвентаризации объектов электроснабжения, находящихся в ведении ОАО «Владимирский тракторный завод», комиссии поручено в срок до 20.02.2003 провести инвентаризацию объектов электроснабжения (наружные инженерные сети и сооружения), находящихся в ведении ОАО «Владимирский тракторный завод» и представить в Управление муниципальным имуществом г. Владимира акт оценки технического состояния и стоимости данного имущества; Управлению муниципальным имуществом г. Владимира поручено в срок до 01.09.2003 обеспечить предоставление МУП «ВГЭС» производственных помещений, необходимых для эксплуатации переданных ему объектов; а МУП «ВГЭС» указано принять в хозяйственное ведение электрические сети ЖКО ОАО ВТЗ с 01.03.2003.

Согласно свидетельству о внесении в реестр муниципальной собственности № 4189 от 27.06.2005 балансодержателем ТП-491 является МУП «ВГЭС».

В соответствии с постановлением Администрации от 09.12.2015 № 4482 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» Предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «ВГЭС».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, из вышеперечисленных документов невозможно установить, что ТП-491 была передана в хозяйственное ведение правопредшественника ответчика до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Само по себе принятие данного имущества на баланс МУП «ВГЭС» и регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения от 23.04.1977 № 542 данное обстоятельство не подтверждает.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования Предприятием ТП-491 в спорный период, а соответственно, и факт пользования земельным участком, на котором данный объект расположен.

Так, вышеперечисленные документы подтверждают передачу ТП-491 на баланс МУП «ВГЭС» (правопредшественника Предприятия).

Более того, в материалы дела представлено письмо самого Предприятия, адресованное начальнику Управления земельными ресурсами г. Владимира, от 14.03.2017 № 183 о том, что в связи с окончанием срока действия договоров аренды земельных участков и завершением процедуры присоединения Предприятия в форме присоединения к нему МУП «ВГЭС» необходимо оформить договоры аренды на участки, в том числе участок с кадастровым номером 33:22:024179:32, <...>. При этом в качестве цели аренды в письме ответчик указал именно ТП-491.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования Предприятием земельного участка с кадастровым номером 33:22:024179:32 в спорный период. Такое пользование выражается в размещении на земельном участке объекта недвижимости, которое находится на балансе Предприятия.

При этом коллегия судей рассмотрела и отклонила доводы ответчика о том, что в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на здание ТП-491 Предприятие не может быть признано законным владельцем и пользователем земельного участка, на котором такое здание расположено, при этом исходила из следующего.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Указанные разъяснения могут быть применены по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела видно, что Предприятие (его правопредшественник) приняло на баланс здание ТП-491, то есть получило объект во владение, а впоследствии была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанный объект. Следовательно, до момента государственной регистрации соответствующего права ответчик являлся законным владельцем данного здания.

Соответственно, владея объектом недвижимости, Предприятие одновременно осуществляло землепользование в отношении участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Таким образом, факт пользования Предприятием земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:32 надлежаще подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3770 руб. 12 коп. за период с 3-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2022 года, а также начисленные в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 20 коп., по состоянию на 18.05.2022.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неосновательного обогащения и процентов ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на законность принятого по делу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу № А11-9299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк