ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

24 апреля 2025 года Дело № А49-3800/2024

г. Самара 11АП-3156/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года по делу №А49-3800/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к

1.Сельскохозяйственному потребительскому снабженческосбытовому кооперативу «Ручеек»;

2.Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании договора недействительным,

третьи лица: Администрация Неверкинского района Пензенской области; Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>);,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к СПССК «Ручеек» и Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным договора пользования рыболовным участком пруд «Озерный» №56 от 12.11.2021, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года по делу №А49-3800/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2025 года.

От ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками заключен договор №56 от 12.11.2021, согласно которому пользователю - СППСК «Ручеек» для ведения товарного рыбоводства - пастбищной аквакультуры Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовств предоставлен пруд «Озерный» в овр.Озерный на западной окраине с.План Неверкинского района.

Границы предоставляемого рыбоводного участка определены границами пруда «Озерный» (п.1.1.4 договора), площадь рыбоводного участка составила 13,0 га. ( п1.1.3 договора).

Договором установлен видовой состав подлежащей разведению аквакультуры (карп, карась серебряный - п.1.3 договора), а также минимальный ежегодный объем изъятия аквакультуры в границах рыбоводного участка - 1,781 тн.

Согласно п.4.1 договора он вступил в силу 19.01.2022 и был заключен на срок 10 лет - до 19.01.2032.

В соответствии с условиями раздела 2 договора пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыбоводства и сохранения водных биологических ресурсов, в области рыбоводства, водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации; не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов; осуществлять мероприятия по охранен окружающей среды, водных объектов и иных природных ресурсов; осуществлять за свой счет содержании и охрану рыбоводного участка, а также нести иные обязанности, предусмотренные договором.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он является собственником плотины «Планская» протяженностью 300 метров с кадастровым номером 58:20:0050701:17 с адресными ориентирами: Пензенская область, Неверкинский район, с.План.

На земельном участке с кадастровым номером 58:20:0000000:90 расположен водный объект, образованный водоподпорным сооружением плотиной «Планская», покрытый поверхностными водами пруда «Озерный» на ручье без названия, расположенного в овраге Озерный, западная окраина с. План, Неверкинский район, Пензенская область.

Указанный земельный участок относится к землям водного фонда.

Истец также является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в непосредственной близости от пруда, для мелиорации которых необходим забор воды из пруда. Указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области дела А49-2563/2023 по его иску к главе КФХ ФИО3 и Администрации Неверкинского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка 58:20:0000000:90, находящегося под поверхностными водами пруда Озерный в с.План ему стало известно о нахождении названного пруда в пользовании СПССК «Ручеек» на основании договора пользования рыболовным участком №56 от 12.11.2021, заключенного между СПССК «Ручеек» и ВКАМ ТУ Росрыболовства.

Истец считает вышеуказанный договор недействительным ввиду того, что рыбоводный участок не предназначен для осуществления пастбищной аквакультуры, наносит ущерб окружающей среде в целом и водному объекту, а также нарушает права истца.

В частности, как полагает истец, заключенный между ответчиками договор нарушает требования Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 2.07.203 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре).

Пруд имеет неразрывную связь с плотиной Планская, является частью мелиоративной системы, что нарушает запрет на выделением рыбоводных участков, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, установленный п.3 ст.4 Закона об аквакультуре.

Оспариваемый договор не соответствует принципам действующего законодательства, наносит ущерб окружающей среде и водному объекту, нарушает права истца.

Договор не исполняется сторонами, границы рыбоводного участки не определены, рыбоводная инфраструктура отсутствует, не определен объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению, выращиванию и выпуску в водный объект, мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации не проводятся и не контролируются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для ввода о ничтожности договора к удовлетворению иска судом первой инстанции не установлено, поскольку не установлено ни нарушений закона, ни нарушений публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при заключении спорного договора №5 от 12.11.2021.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор №5 от 12.11.2021, заключен в порядке переоформлении права преждепользования согласно ч.4 ст.10 Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принадлежащего СПССК «Ручеек» на основании ранее заключенного договора от 05.10.2015 с ВКАМ ТУ Росрыболовства.

К моменту заключения оспариваемого договора ранее заключенный договор от 05.10.2015 недействительным не признавался.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 5.10.2015 с ВКАМ ТУ Росрыболовства также заключен СПССК «Ручеек» в порядке переоформления прав пользователя тем же рыбоводным участком Минсельхозом Пензенской области на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства №5 от 18.11.2012, заключенного с Министерством в результате проведения конкурсных процедур. Действие договора распространялось на срок до 18.01.2022.

Право на перезаключение договора принадлежало СПССК «Ручеек» на основании п.2 Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства был предоставлен на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка (далее - Порядок заключения договора), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 305. В соответствии с указанной нормой в случае, если хозяйством такой договор уже заключен до введения в действие Закона об аквакультуре, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора на оставшуюся часть срока действия ранее заключенного договора.

В связи с принятием Закона об аквакультуре полномочия по заключению договоров и их переоформлению переданы Федеральному агентству по рыболовству и его территориальным органам, в связи с чем договоры от 5.10.2015 и от 12.01.2021 с заключены кооперативом с ВКАМ ТУ Росрыболовства.

Условия оспариваемого договора соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Закона об аквакультуре.

Возражения истца со ссылкой на недопустимость выделения рыбоводных участков на объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем в силу запрета, установленного законом, в конкретных обстоятельствах спора судом первой инстанции отклонен.

Согласно п.3 ст.4 Закона об аквакультуре в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.

Площадь пруда не превышает 200 га. Доказательств использования пруда для функционирования мелиоративной системы в момент выделения рыбоводного участка ответчику в 2012 году, в т.ч. с учетом предложения суда истцу, содержащегося в определении суда от 12.09.2024, не представлено.

Доводы истца о его намерении использования находящихся в его владении элементов мелиоративной системы в целях мелиорации судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции указал, что наличие в собственности ФИО2 водоподпорного сооружения, приобретённого им согласно данным ЕГРН в 2022 году и которого само по себе может являться лишь отдельным элементом мелиоративной системы, не свидетельствует о нарушении при заключении спорного договором прав истца, поскольку каких-либо прав истца на момент заключения договора не возникло.

Доводы истца о нарушении СПССК «Ручеек» условий спорного договора (его ненадлежащем исполнении), в т.ч. о причинении в результате заключения договора вреда окружающей среде, носят заявительный характер, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются с ВКАМ ТУ Росрыболовства, к компетенции которого отнесен контроль за исполнением договора пользователем.

При этом суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение договора является основанием для расторжения такого договора, тогда как правом расторжение договора является сторона такого договора. Соответственно, истец правом приводить такие доводы не наделен.

Таким образом, нарушений спорным договором публичных интересов судом не установлено.

Суд первой инстанции также указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода о нарушении заключением ответчиками договора №5 от 12.11.2021 прав самого истца.

Право пользования спорным рыбоводным участком возникло у СПССК «Ручеек» в 2012 года. В свою очередь, принадлежащие истцу объекты недвижимости, запланированному использованию которых, по мнению истца, препятствует спорный договор, в т.ч. плотина спорного пруда - КН 58:20:005701:17, земельный участок на праве аренды КН 58:2060070204:81 согласно данным ЕГРН приобретены им 31.10.2023 и 8.02.2024, т.е. после заключения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции указал, что истец ФИО2 согласно данным ЕГРИП зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности лишь 10.11.2022, в связи с чем лишен права приводить доводы о нарушении его прав заключением спорного договора ответчиками, в том числе по мотиву нарушения конкурентных процедур при его заключении. В частности, истец не предпринимал действий по получению прав пользования рыбоводным участком в ноябре 2021. Иное опровергает основания его позиции о неизвестности ему факта заключения договора №5 от 12.11.2021 с СПССК «Ручеек».

Наличие за истцом права обособленного водопользования согласно записи обособленного водопользования записи в Государственном водном реестре Р0032-01441-58/01549800 на действительность оспариваемого договора не влияет.

Доводы истца со ссылкой на неопределенность границ рыбоводного участка, их несоответствие требованиям, установленным Правилам определения береговых линий (границ рыбоводного участка), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1183 от 11.11.2014, судом первой инстанции отклонены.

В отсутствие определения границ рыбоводного участка в соответствие с требованиями указанных Правил не свидетельствует о неопределенности у сторон договора в отношении водного объекта, передаваемого в пользование СПССК «Ручеек».

Из договора, в частности, следует, что передаваемый в пользование рыбоводный участок находится в границах пруда «Озерный» и, соответственно, не составляет его части. Границы предоставляемого рыбоводного участка согласно п.1.1.4 договора, определены границами пруда «Озерный». Таким образом, спор о границах рыбоводного участка ввиду отсутствия смежных рыбоводных участков исключен. Суд также учитывает, что исходя из характеристик объекта (пруд с водоподпорным сооружением) его границы объективно определяются имеющимися на момент заключения договора характеристиками плотины и естественным неизменным рельефом местности.

Суд первой инстанции указал, что площадь спорного объекта в 13,0 га соответствует площади пруда «Озерный», сформированного и утвержденного как рыболовный объект Постановлением Правительства Пензенской области №165-пп от 14.03.2008.

Настаивая на неопределенности в отношении объекта, переданного в пользование СПССК «Ручеек», и указывая на то, что спорный пруд имеет площадь 20,43 га., истец фактически ссылается на площадь земельного участка 58:20:000000:90 , переданного главе КФХ ФИО3 в аренду по договору с Администрацией Неверкинского района Пензенской области.

Суд первой инстанции принял пояснения ФИО3, указавшего, что при оформлении договора аренды земельного участка, признанного недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3784/2024 в объем арендуемых земель помимо площади собственно водного объекта были включены существенные прибрежные участки.

Пояснения ФИО3 подтверждаются данными публичной кадастровой карты, в т.ч. известной самому истцу (т.1 л.д.131) исходя из содержания представленного им самим в материалы дела заявления, ранее поданного им в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (т 1л.д. 124-147), что свидетельствует о недобросовестности доводов истца. Из представленной публичной кадастровой карты следует, что водный объект является лишь частью земельного участка с кадастровым номером 58:20:000000:90 и назначением использования «земли сельскохозяйственного назначения».

Равным образом, для целей оценки судом заключенности договора не имеют правового значения расхождения в названии спорного пруда по данным Государственного водного реестра («пруд Планский») и условиям оспариваемого договора (пруд «Озерный»), поскольку материалы дела подтверждают наличие лишь одного объекта, являющегося предметом спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.02.2025.

Между тем, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений АПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 10 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

В связи с чем государственная пошлина в размере 20000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года по делу №А49-3800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 27.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко