АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«03» июля 2023 года

Дело № А35-1691/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

ФИО2;

представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2022;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А35-1691/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 03.11.2022 требования кредитора ФИО5 в размере 1 086 505,43 руб. к должнику ФИО4 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, должник ФИО4 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник в настоящем деле о банкротстве ФИО4 настаивает, что у нее отсутствует обязательство, о неисполнении которого заявил кредитор. Настаивает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено обстоятельств заключения договора купли-продажи. Указывает, что оригинал расписки, на которую ссылается кредитор, находился у нее, и именно ФИО4 представила этот оригинал в материалы дела, что, по ее мнению, свидетельствует об исполнении ее обязательства, указанного в расписке.

ФИО5 представил в суд округа отзыв, в котором полагает, что поскольку в материалах дела имеется оригинал расписки о получении денежных средств за 1/2 доли земельного участка, данное обстоятельство указывает на намерение оформить сделку и фактическую передачу денежных средств, а также указывает на то, что в одном из обособленных споров, рассматриваемых судом общей юрисдикции ФИО4 подтвердила что ей были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. за 1/2 доли земельного участка.

Также в суд округа представил отзыв финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, доводы которого корреспондируют с доводами отзыва ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

15.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданки ФИО4 по заявлению кредитора ФИО5.

19.08.2021 определением арбитражного суда заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

02.12.2021 решением арбитражного суда ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 06.12.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 11.12.2021.

02.08.2022 кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 в общей сумме 1 086 505 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основной задолженности, 86 505 руб. штрафных санкций. При обращении с заявлением кредитор настаивал, что данные денежные средства были переданы должнику 13.06.2019 за встречное предоставление прав на земельный участок, на котором позднее по договору от 15.07.2019 стороны договорились осуществить строительство магазина.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор долевого строительства № 001 от 15.07.2019, по условиям которого стороны обязались осуществить строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000018:492.

Стоимость работ и материалов по договору составила 12 702 810 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата работ, выполненных третьими лицами, осуществлялась за счет сторон договора (пункт 3.1. договора).

Период работ определен с 15.07.2019 по 01.12.2019 (пункт 4.1. договора). После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию стороны договора должны были оформить в собственность 1/2 доли здания и земельный участок (пункт 1.1. Договора).

Непосредственно перед заключением договора ФИО5 передал ФИО4 по расписке от 13.06.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб. за 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 46:30:000018:492.

ФИО4 должна была продать ФИО5 ? доли земельного участка с кадастровым номером 46:30:000018:492, однако не сделала этого.

Денежные средства также не были возвращены.

Согласно материалам дела, решением Железногорского городского суда от 11.12.2020 по делу № 2-1864/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 3 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., госпошлина в сумме 44 425 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 по настоящему делу о признании обоснованным заявления о банкротстве должника, установленные решением делу № 2-1864/2020 требования ФИО5 к ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов.

02.08.2022 кредитор ФИО5 обратился с заявлением о включении требований в реестр дополнительных требований в сумме 1 086 505 руб., в обоснование требований представил расписку от 13.06.2019.

03.11.2022 арбитражный суд требования кредитора ФИО5 в размере 1 086 505, 43 руб. к должнику ФИО4 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

10.04.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением оставил определение суда области без изменения.

В апелляционной инстанции ФИО5 были представлены дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие его финансовое положение, в том числе справки 2-НДФЛ, расписки, платежные документы и банковские выписки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 408 ГК РФ, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям норм Закона о банкротстве установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае кредитор предъявил требования о возврате денежных средств, переданных должнику по расписке, настаивая на отсутствие встречного предоставления, о котором стороны договорились, указав на это в расписке.

Вопреки доводу кассационной жалобы нахождение подлинного документа - расписки от 13.06.2019 у должника - не свидетельствует об исполнении должником встречного предоставления, предусмотренного этим документом.

Действительно, абзацем вторым пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ должнику, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им встречной расписке.

Однако, из данной нормы права не следует, что нахождение подлинной расписки у должника изначально свидетельствует об отказе кредитора от исполнения определенного этой распиской встречного исполнения, либо о надлежащим исполнении должником указанного встречного исполнения.

Доказательства встречного предоставления в настоящем случае отсутствуют - 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 46:30:000018:492 должником кредитору не передана, в связи с чем, кредитор вправе требовать возврата неосновательно удерживаемой должником суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что задолженность ФИО4 перед ФИО5 подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявление ФИО5 обоснованным.

Данный вывод, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сделан с учетом дополнительных доказательств наличия задолженности, представленных во исполнение определений арбитражного суда.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судами верно указано, что финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику спорные денежные средства, уже было установлено судами при вынесении вышеназванных судебных актов.

Доводы заявителя, что оригинал расписки от 13.06.2019 находится у ФИО4 (расписка приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), что свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора.

В данном случае, исходя из взаимоотношений сторон, документ, именуемый распиской от 13.06.2019, не является долговым документом и не предполагал обязательств по возврату денежных средств, не являлся договором займа. ФИО5 при включении в реестр не ссылался на положения ГК РФ о договоре займа и суд не квалифицировал взаимоотношения сторон как заемные. Напротив, наличие оригинала документа в материалах дела надлежащим образом подтверждает соответствующие обстоятельства по передаче денежных средств и намерение сторон оформить продажу ? доли земельного участка.

Таким образом, в данном случае нахождение оригинала долгового документа у должника не опровергает тот факт, что ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

При этом доказательств возврата ФИО4 в пользу ФИО5 спорных денежных средств, с учетом ее финансового положения, в материалы дела представлено не было и ФИО4 соответствующие доводы о возврате денежных средств не приводит.

Более того, ФИО5 была представлена копия пояснений ФИО4, представленных в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 18.10.2019 купли-продажи ? доли земельного участка к/н: 46:30:000018:492, площадью 1 809 квадратных метров и ? доли жилого дома к/н: 46:30:000018:682:, площадью 30,9 квадратных метров, расположенных по адресу: Курская область, г.Железногорск, мкр. «Заречный», ул.Старикова, д.5, заключенного между ФИО4 и ФИО7, в которых ФИО4 на странице 4 признается факт получения от ФИО5 1 000 000 руб. по расписке от 13.06.2019.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с тем, что требования были заявлены после истечения двух месяцев со дня самого позднего опубликования сведений о признании должника банкротом. При этом оснований для восстановления срока закрытия реестра не имелось.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А35-1691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1