ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-3455/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года по делу № А66-3455/2023,

установил:

ФИО1 (далее – должник) 13.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 27.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник 21.07.2025 направил в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере четырех прожиточных минимумов (210 624 руб.) на себя и двоих детей.

Определением суда от 15.09.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и исключить из конкурсной массы 210 624 руб. Поясняет, что должник 10.07.2025 обращался к финансовому управляющему с заявлением о выдаче из конкурсной массы денежных средств, но получил отказ.

Финансовый управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, являются частью компенсации, полученной при увольнении, и не подлежат включению в конкурсную массу. На момент рассмотрения дела на счете осталось 39 000 руб., что свидетельствует о получении должником ежемесячного прожиточного минимума в размере 52 656 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на иждивении должника находятся несовершеннолетний сын ФИО3 (02.02.2011 г. р.) и совершеннолетняя дочь ФИО3 (06.02.2004 г. р.).

Определением суда от 25.07.2023 из конкурсной массы должника разово исключены денежные средства в размере 103 200 руб. на оплату обучения дочери должника ФИО3

Определением суда от 29.09.2023 по ходатайству ФИО1 из конкурсной массы исключены денежные средства ежемесячно в течение срока процедуры реализации имущества в размере 14 055 руб. – прожиточного минимума для детей в Тверской области, начиная с 27.04.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 из конкурсной массы должника разово исключены денежные средства в размере 102 000 руб., в том числе 77 400 руб. – расходы на оплату обучения ФИО3, 24 600 руб. – расходы на проживание ФИО3 в общежитии в период с 01.11.2023 по 31.01.2024 включительно при наличии ежемесячного дохода в соответствующем размере.

Определением суда от 07.10.2024 из конкурсной массы должника разово исключены денежные средства в размере 170 000 руб. на оплату обучения дочери должника ФИО3

Определением суда от 19.02.2025 из конкурсной массы должника разово исключены денежные средства в размере 204 000 руб. на оплату обучения ребенка и его проживание.

Определением суда от 27.05.2025 из конкурсной массы должника разово исключены денежные средства в размере 102 000 руб. на оплату обучения ФИО3 и ее проживание.

ФИО1 с 01.01.2017 была трудоустроена в Управлении Росреестра по Тверской области в должности заместителя начальника Осташковского межмуниципального отдела.

В связи с сокращением замещаемой ФИО1 должности приказом от 30.06.2025 № 249 служебный контракт с ней расторгнут.

Согласно расчетному листу за июнь 2025 года должнику выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 285 771 руб. 32 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы сумму прожиточного минимума на себя и двоих детей за четыре месяца в размере 210 624 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия разногласий между должником и его финансовым управляющим не представлено, как и не представлено доказательств обращения должника с настоящим требованием к финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопрос формирования конкурсной массы должника отнесен к компетенции арбитражного управляющего: решение вопроса об исключении денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на находящихся на иждивении должника лиц отнесено законодателем к компетенции финансового управляющего и рассмотрение его судом возможно в исключительных случаях при наличии разногласий по данному вопросу.

Доказательств наличия разногласий в отношении выплаты прожиточного минимума (на самого должника и его детей) должник в материалы дела не представил. При отсутствии в материалах дела доказательств существования указанных разногласий арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения должника в адрес финансового управляющего с вопросом о разрешении разногласий по сумме равной величине прожиточного минимума, подлежащей исключению из конкурсной массы на содержание должника и его детей.

Представленное с апелляционной жалобой заявление в адрес финансового управляющего не свидетельствует об обращении к нему с требованием об исключении прожиточного минимума, поскольку в данном заявлении должник просил выдать ему сумму в размере 249 449 руб. на оплату обучения ребенка.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены разногласия по сумме равной величине прожиточного минимума, подлежащей исключению из конкурсной массы на содержание должника и его детей, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, являются частью компенсации, полученной при увольнении, и не подлежат включению в конкурсную массу. На момент рассмотрения дела на счете осталось 39 000 руб., что свидетельствует о получении должником ежемесячного прожиточного минимума в размере 52 656 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года по делу № А66-3455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова