ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8934/2025
г. Москва Дело № А40-234645/24
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ»
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-234645/24
о признании необоснованным требования ПАО Банк «ФК Открытие», отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 2 542 785 руб. 19 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза СОАУ «Альянс». Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212(7902) от 16.11.2024.
21.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о включении задолженности в общем размере 2 542 785,19 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 50 642 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 требование ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требований ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в общем размере 2 542 785 рублей 19 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, в которой просит произвести замену Кредитора (Цедента) ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по делу А40-234645/2024 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1; отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ссылается на неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 10.07.2023 № 59006911-ДО-МСК-23 в размере 2 542 785 рублей 19 копеек основного долга, процентов.
Должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Признавая заявленные требования необоснованными и отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что права требования по договору, на котором основано настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника, было уступлено Банку ВТБ (ПАО) на основании договора цессии от 20.12.2024 № 627-24/Ц-01.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что право требования задолженности заявителя ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к должнику утрачено; в свою очередь, заявление о процессуальном правопреемстве, ни ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ни Банком ВТБ (ПАО) не заявлено, согласно Картотеке арбитражных дел в суд не поступало.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что 20.12.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Цедент) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 623-24/Ц-01, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 №59006911-ДО-МСК-23 от 10.07.2023 (порядковый номер № 109 Приложения 1 к Договору об уступке прав (требований)) (далее - Договор цессии), было уступлено в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Согласно Договору цессии к Цессионарию переходят права Цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, с даты перехода прав прекращаются все права и обязанности Цедента по каждому из Кредитных договоров.
На момент поступления в суд (21.11.2024 г.) заявления о включении в реестр требований кредиторов и на дату принятия требования к рассмотрению (05.12.2024 г.) договор цессии заключен не был, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» имел действующую генеральную лицензию на осуществление банковских операций.
Таким образом, в настоящий момент Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».
Изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, в то время как ходатайства о замене кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) при рассмотрении данного дела не поступало, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из возможности рассмотрения данного вопроса в рамках спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом также того факта, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 09.01.2025 сообщало о факте материального правопреемства по требованию с приложением подтверждающих документов, фактически заявив о процессуальном правопреемстве по требованию.
Правопреемство в материальном праве состоялось, о чем было известно суду первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Иной подход, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ), влечет неправомерный отказ в защите нарушенных прав заинтересованных лиц и не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия и процессуальной экономии.
С учетом изложенного в настоящем деле подлежит процессуальной замене кредитора по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО «Банк ВТБ».
Заявленные требования по существу, основанные на кредитном договоре, также признаются апелляционным судом законными и обоснованными, учитывая представление в материалы дела доказательств выдачи кредита и неисполнение должником обязанности по его возврату; расчет заявленных требований апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ПАО «Банк ВТБ» по уплате государственной пошлины в размере 50.642 руб. за подачу требования и 30.000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 25 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-234645/24 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство кредитора по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО «Банк ВТБ».
Признать обоснованным и включить требование ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в третью очередь в размере 2.542.785, 19 руб., из которых 2.491.882, 69 руб. – основной долг, 50.902, 50 руб. – проценты за пользование кредитом.
Расходы ПАО «Банк ВТБ» по уплате государственной пошлины в размере 50.642 руб. за подачу требования и 30.000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Возвратить ПАО «Банк ВТБ» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25.000 руб. по платежному поручению № 66601 от 11.02.2025г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: С.Н. Веретенникова
О.И. Шведко