АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2024 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи Дубовик В.С., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А67-4455/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – Банк) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество СК «ТИТ», страховая компания).

В заседании принял участие ФИО4 – представитель общества СК «ТИТ» по доверенности от 27.02.2025.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в сумме 1 385 500 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Банка взысканы убытки в сумме 1 385 500 руб. и судебные расходы в сумме 26 755 руб.

Общество СК «ТИТ» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 15.11.2024 и постановление апелляционного суда от 18.03.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 15, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о причинении убытков должнику и нарушении имущественных прав кредиторов, возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на управляющего ФИО3 без учёта бездействия конкурсного кредитора Банка, полномочия которого позволяют контролировать действия (бездействие) финансового управляющего и при отклонении таковых от требований законодательства обратиться в арбитражный суд с жалобой.

По мнению общества СК «ТИТ», суды не проверили наличие денежных средств на личном счёте, открытом ФИО3 в акционерном обществе «Альфа-Банк» и не учли, что конкурсный кредитор Банк содействовал увеличению размера убытков и должен разделить ответственность.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 30.10.2021 № 1081849/02, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 2 303766,97 руб. под залог автомобиля (CHERY TIGGO4, 2021 года выпуска, двигатель № ВСМЕ00696, VIN: <***>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 принято к производству заявление ФИО2 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации ФИО3, ответственность которого застрахована обществом СК «ТИТ».

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 1 742 677,57 руб.,

в том числе: 1 614 693,60 руб. основного долга, 127 983,97 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля.

Управляющий организовал и провёл торги имущества должника, по результатам которых реализован автомобиль победителю торгов ФИО5, с которой заключён договор от 23.10.2023 купли-продажи автомобиля по предложенной цене 1 595 000 руб.

Покупатель ФИО5 произвела оплату полной стоимости автомобиля (чеки от 19.10.2023 на сумму 290 000 руб., от 24.10.2023 на сумму 1 305 000 руб.). Управляющий передал автомобиль покупателю ФИО5 по акту приёма-передачи.

Управляющий ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 1 595 000 руб., полученные от реализации автомобиля, на свой личный счёт № 40802810323130005251, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Банк 10.11.2023 направил финансовому управляющему требование о переводе денежных средств с указанием реквизитов и срока в количестве 5 рабочих дней.

Требование кредитора управляющий не исполнил.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2024 бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, признаны незаконными; финансовый управляющий обязан приступить к распределению денежных средств в сумме 1 595 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 по заявлению ФИО5 прекращён залог автомобиля в пользу Банка.

До настоящего времени денежные средства не распределены и не направлены на погашение требований залогового кредитора Банка.

Из анализа банковской выписки по счёту № 40802810323130005251 следует, что на личный счёт ФИО6 регулярно совершались платежные операции в рамках процедур банкротства иных должников (оплата публикаций; внесение задатков для участия в торгах). На счёт поступали денежные средства в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего и оплаты фиксированного вознаграждения. В качестве расходных операций осуществлялась оплата по личным расходам (оплата лизинговых платежей; перевод денежных средств). По состоянию на 18.10.2024 остаток денежных средств на счету составляет 0,00 руб.

Полагая нарушенными имущественные права кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о возмещении убытков.

Согласно расчёту Банка, размер убытков составил сумму 1 385 500 руб. (90 % от цены реализации предмета залога в сумме 1 595 000 руб. (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди) - 50 000 руб. перечисленных арбитражным управляющим 22.12.2023).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания – 24.10.2024 финансовый управляющий не принял мер

по распределению денежных средств в сумме 1 595 000 руб., сведения об удовлетворении требования Банка отсутствуют; указанные обстоятельства привели к нарушению имущественных прав Банка в части удовлетворения требований залогового кредитора в сумме 1 385 500 руб.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания заявленных убытков, в том числе: неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО6, повлёкшее нарушение имущественных прав залогового кредитора Банка в предъявленном размере.

Отклоняя доводы страховой компании о преждевременности взыскания с финансового управляющего убытков в связи отсутствием сведений о наличии (отсутствии) на его банковском счёте денежных средств, арбитражный суд указал на то, что ФИО3 не исполнил обязанность по распределению денежных средств в сроки, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, наличие на личном счёте денежных средств, достаточных для погашения требования Банка, не гарантирует приятие ответчиком мер по их распределению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления № 7).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчётов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий

несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку суды признали незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению на личный счёт денежных средств в сумме 1 595 000 руб., вырученных от реализации имущества должника на торгах, и бездействие, выразившееся в непринятии мер к распределению данных денежных средств и погашению требований кредиторов; указанные обстоятельства привели к нарушению имущественных прав кредитора Банка на удовлетворение требования в сумме 1 385 500 руб., обеспеченного залогом реализованного на торгах автомобиля, заявление Банка удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определённой степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Статья 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника.

Указанное положение гражданского законодательства не может рассматриваться как возлагающее на кредитора обязанность по осуществлению контроля за законностью действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления № 25).

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Иное толкование им положений действующего законодательства ошибочно и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А67-4455/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1