Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-9292/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО3) и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-9292/2024 по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2025.

Суд

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением 17.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано, ФИО2 освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание; изъятая согласно протоколу от 26.07.2024 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель и административный орган обратились с кассационными жалобами.

ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления административного органа ввиду отсутствия составов административных правонарушений.

По мнению предпринимателя, судами не учтено, что спорные бутылки (две штуки) находились в помещении кафе в качестве предметов интерьера (сувениров), в них не содержалось никакой спиртосодержащей жидкости, исследование содержимого бутылок не производилось; судами не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, не оценены доводы о недопустимости доказательств, на которых основаны требования административного органа.

Административный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в судебном заседании предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10); предпринимательскую деятельность ФИО2 осуществляет в кафе «Армения», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, дом 8 «А».

Сотрудниками административного органа 26.07.2024 проведен осмотр помещения кафе, в ходе которого выявлен факт оборота (хранение) алкогольной продукции – двух бутылок десертного гранатового вина марки «Арт Палас» объемом 0,7 литра, содержание этилового спирта 16-17 % от объема готовой продукции, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Прошянский коньячный завод» Республики Армения (размещены вблизи зоны прилавка на торговом оборудовании, предусмотренном для выкладки товара), без соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (протокол осмотра помещений, территорий от 26.07.2024, фотоматериалы, объяснения администратора кафе ФИО5).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протоколов об административных правонарушениях от 09.08.2024 №№ 89фл503940/1769, 89фл503940/1770 и обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии ФИО2 составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, однако счел возможным признать их малозначительными и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Принимая во внимание нахождение в незаконном обороте изъятой у предпринимателя в соответствии с протоколом от 26.07.2024 алкогольной продукции, суд указал о направлении ее на уничтожение.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу предпринимателя, мотивированную отсутствием в его действиях составов вменяемых административных правонарушений, признал выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат среди прочих следующие виды деятельности в сфере оборота алкогольной продукции: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

По общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поименованы в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Изъятая алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, явившаяся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.07.2024 с приложением фото- и видеоматериалов процесса осмотра, протокол изъятия продукции от 26.07.2024, рапорт от 06.08.2024, протоколы об административных правонарушениях №№ 89фл503940/1769, 89фл503939/1770, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции в кафе «Армения» без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Доводы подателя жалобы о том, что в помещении кафе две бутылки находились в качестве предметов интерьера (сувениров) и в них не содержалось алкоголя были предметом рассмотрения судов и мотивированны отклонены.

Так, судами установлено, что две бутылки десертного гранатового вина марки «Арт Палас» были размещены в кафе вблизи зоны прилавка на торговом оборудовании, предусмотренном для размещения и выкладки товара (соусы, джемы, варенье), что предполагает факт предложения товара к продаже; только одна бутылка является вскрытой, на второй бутылке сохранена заводская упаковка, присутствует акцизная марка, а также бирка на которой указано, что в бутылке находится гранатовое десертное вино с долей этилового спирта 16-17 %.

Суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установив, что осуществляя в принадлежащем ему помещении оборот (хранение) алкогольной продукции в целях реализации в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деяниях составов вменяемых правонарушений.

Доводы предпринимателя, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии событий и составов правонарушений, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Вопреки доводам ФИО2 полномочия лица, подписавшего заявление о привлечении к административной ответственности, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью.

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по административным делам не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также разъяснениями, изложенными пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил предпринимателя от административной ответственности, объявив устное замечание.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа считает необходимым отметить, что административным органом не обжаловалось в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (Постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения от 08.02.2007 № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О и др.).

Порядок подачи кассационных жалобы в суд кассационной инстанции в рамках дела, рассматриваемого по правилам, установленным нормами АПК РФ, определен федеральным законодателем в статье 273 АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что заявитель, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, должен воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9292/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1