Арбитражный суд Калининградской области 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-7141/2023
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023. Полный текст решения изготовлен 14.12.2023.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (238520, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 184 408,76 руб. пени за период с 01.01.2019 по 07.11.2023,
при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО1, паспорт;
установил:
07.12.2011 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 281 аренды земельного участка с КН 39:14:010602:6/чзу1 (в последующем – 39:14:010602:6/4) на срок до 02.12.2021.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, за IV квартал – до 10 декабря, если иное не указано в расчете арендной платы.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
03.08.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 03.08.2021.
Однако по расчету администрации за предпринимателем числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 02.08.2021 в сумме 31 532,96 руб. и задолженность по пене за период с 01.01.2019 по 04.08.2021 в сумме 89 601,35 руб.
Поскольку направленная предпринимателю претензия о выплате указанных денежных средств исполнена не была, 15.06.2023 администрация обратилась в
арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 02.10.2023, 24.11.2023 и в судебном заседании 29.11.2023, и в окончательном виде администрация просит взыскать с предпринимателя 184 408,76 руб. пени по договору аренды за период с 01.01.2019 по 07.11.2023.
Предприниматель просил отказать в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска администрацией срока исковой давности, погашения задолженности, а также просил снизить пеню ввиду заболевания.
Определением суда от 11.10.2023 сторонам в срок до 24.11.2023 предложено произвести сверку расчетов, акт сверки представить суда, истцу предлагалось в срок до 24.11.2023 уточнить требования, пояснить порядок начисления пени.
В представленном администрацией акте сверки предприниматель 17.11.2023 указал на то, что с актом сверки он не согласен.
В судебном заседании 29.11.2023 суд вновь предложил истцу в срок до 08.12.2023 представить расчет пени с учетом заявления о применении срока исковой давности.
В указанный срок расчет пени с учетом заявления о применении срока исковой давности администрацией не представлен.
Расчет представлен непосредственно в судебном заседании 13.12.2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Нарушая установленный судом срок представления расчета, администрация злоупотребляет своим правом и демонстрирует не только неуважение к суду, но и к предпринимателю, представившему в материалы дела доказательства неудовлетворительного состояния здоровья, проживающему в г. Балтийске и являющемуся в каждое судебное заседание с целью защиты своих прав и интересов.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей суд признает необходимым отказать администрации в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
По расчету истца, приложенному к ходатайству об уточнении искового заявления от 24.11.2023 (на удовлетворении которого настаивал представитель администрации в судебном заседании 13.12.2023), за период с 01.01.2019 по 10.04.2020 предпринимателю начислена арендная плата в сумме 19 687,97 руб.
За период с 01.01.2019 по 10.07.2020 предпринимателю начислена пеня в размере 39 452,84 руб.
С рассматриваемым исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 15.06.2023, чему предшествовало направление предпринимателю претензии о погашении задолженности в месячный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
При этом в силу п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предприниматель заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
В связи с этим в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям, возникшим до 15.05.2020 истек.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в уточненном исковом заявлении администрация просит взыскать пению по договору № 281 аренды земельного участка от 07.12.2011 за период по 07.11.2023.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, указанный выше договор аренды (п. 5.2 которого предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,5 %) расторгнут сторонами с 03.08.2021.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, основания для начисления предусмотренной договором аренды пени с даты расторжения договора аренды (03.08.2021) у администрации отсутствуют.
В судебном заседании 13.12.2023 суд указал администрации на данное обстоятельство.
Однако каких-либо ходатайств по данному вопросу (об отложении судебного заседания, уточнении заявленных требований) представителем администрации заявлено не было.
Из материалов дела следует, что 01.08.2023 предприниматель просил администрацию зачесть имеющуюся у него переплату в сумме 10 098,44 руб. в счет оплаты по договору аренды земельного участка № 281 от 07.12.2011.
Кроме того, 14.09.2023 предприниматель перечислил на счет администрации 5 000 руб.
06.11.2023 предприниматель перечислил на счет администрации еще 16 434,52 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 281 от 07.12.2011.
Итого в общей сумме предпринимателем оплачено администрации 31 532,96 руб.
Из указанного выше расчета администрации следует, что указанные платежи учтены ею в счет погашения задолженности за период с 01.01.2019 по 10.10.2021 в сумме 31 532,96 руб. (что послужило основанием для уточнения исковых требований).
Между тем, предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем в пределах срока исковой давности задолженность предпринимателя составила 11 844,99 руб., в счет которой и должны быть учтены платежи предпринимателя, а оставшаяся часть должна была быть учтена в счет пени за период
с 11.07.2020 (в пределах срока исковой давности) по 03.08.2021 (день расторжения договора аренды) в общей сумме 11 701,74 руб.
Таким образом, на день рассмотрения дела по существу у предпринимателя отсутствует взыскиваемая администрацией задолженность по пени (11 844,99 руб. задолженности за период с 10.07.2020 по 10.10.2021 + 11 701,74 руб. пени за период с 11.07.2020 по 03.08.2021 – 31 532,96 руб. платежей предпринимателя).
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального
образования «Балтийский городской округ» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко