ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49811/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-14278/23
23 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-14278/23 по иску АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании 172 428 рублей 40 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 428 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 218 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 172 428 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 4 109 рублей 94 копейки процентов, проценты по день фактического исполнения; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что добор провозной платы ответчиком произведен необоснованно. Размер процентов определен за исключением периода действия моратория.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в марте – июне 2022 года ОАО "РЖД" осуществлены перевозки грузов истца.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на организацию расчетов № 948-жд от 21.01.2015 с лицевого счета ПАО «ПГК» излишне списана провозная плата в размере 172 428 рублей 40 копеек, с учетом направления отцепленных вагонов в ремонтные предприятия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что списание в безакцептном порядке с ЕЛС истца денежных средств осуществлено необоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ. Вагоны АО «ПГК» без нарушений и замечаний приняты приемосдатчиком станции в технически и коммерчески исправном состоянии для перевозки на станцию назначения.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (ред. от 08.06.2021), утвержденном в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее Положение), система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне, повышения эксплуатационной надежности и распространяется на вагоны, допущенные к эксплуатации в международном сообщении.
При этом Положение (пункт 1.1) устанавливает систему технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов независимо от формы их собственности.
Согласно пункту 2.13 неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. Согласно «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее Инструкция), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции определён порядок технического обслуживания вагонов.
При техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта, исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона.
Таким образом, контроль технического состояния и техническое обслуживание вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком, приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик обязан контролировать техническое состояние вагонов и осуществлять его техническое обслуживание, а значит и несет ответственность за его состоянием в пути следования.
Как указывалось в исковом заявлении АО «ПГК», вагоны №№ 62973581, 62973581, 62998729, 54316880, 62462007, 60635737, 55287874, 60331022, 59766667, 64535909, 52316262, 52363975, 62826771, 53779880, 54118534, 55953830, 55438352, 63972400, 56008071, 62297973 были возвращены с территории Латвии по технической неисправности, однако, в указанный период данные вагоны не переводились в нерабочий парк и были вновь переданы Латвийской железной дороге без проведения ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», отраженными в распечатке истории операций с вагонами, и не оспариваются Ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Латвийская железная дорога злоупотребляет своими правами перевозчика и недружественным отношением к ОАО «РЖД» и не может отвечать за действия третьих лиц. Между тем, ответчик в соответствии со статьей 36 § 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) имеет право предъявить регрессные требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма НДС в составе неосновательного обогащения представляет собой только часть цены как добавленную стоимость, а не исчисленный налог.
В случае вынесения решения суда в пользу АО «ПГК», цены, используемые в рамках исполнения договоров между налогоплательщиком и контрагентом, признаются завышенными, налогоплательщик (ОАО «РЖД») обязан произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо от 05.02.2019 № 03-07-11/6345).
Изменения показателей доходов или расходов, возникшие в связи с изменением стоимости ранее реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), учитываются в порядке, предусмотренном статьей 54 НК РФ, поскольку в результате таких изменений происходит искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При изменении стоимости оказанных услуг продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру в течение пяти календарных дней, считая со дня составления договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на указанное изменение (об указанном изменении) (пункт 3 статьи 168 НК РФ, письма Минфина России от 13.03.2020 № 03-07-14/19088, от 18.02.2020 № 03-07-09/11407). На основании этого корректировочного счета-фактуры на уменьшение, Покупатель (АО «ПГК») будет обязан восстановить к уплате в бюджет ранее принятую к вычету сумму НДС в части, приходящейся на сумму уменьшения поставки, именно в том налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя дата: либо получения первичных документов на уменьшение стоимости, либо получения корректировочного счета-фактуры (подпункт 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
На основании изложенного, АО «ПГК» обоснованно включило в сумму исковых требований НДС 20%, так как при получении от ОАО «РЖД» корректировочного счета-фактуры на уменьшение, АО «ПГК» уплатит в бюджет ранее принятую к вычету сумму НДС в части, приходящейся на сумму уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-14278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.