АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7665/2025
г. Казань Дело № А55-18675/2024
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:
главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1-Бадалова ФИО2 оглы по доверенности от 19.09.2025, ФИО3 по доверенности от 21.10.2025,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области- ФИО4 по доверенности от 24.01.2025,
главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6-Алиева Эмиля Идриса-оглы по доверенности от 17.04.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025
по делу № А55-18675/2024
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, администрация муниципального района Красноярский Самарской области,
с участием в деле: Прокуратуры Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее-Глава ФИО7 ФИО8 оглы) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Предупреждение от 04.04.2024 №2974/10 о прекращении действий (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее-Самарское УФАС России) в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, Администрация муниципального района Красноярский Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Самарской области о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 оставлено без изменений.
Глава ФИО7 ФИО8 оглы обратился в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права.
От Самарского УФАС России и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
От Главы КФХ ФИО1 поступили письменные объяснения с учетом отзыва Самарского УФАС России.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 22.01.2026 проведено путем использования системы веб-конференции.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Самарского УФАС России и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области (далее - комитет) вынесено предупреждение от 04.04.2024 N 2974/10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение) о необходимости прекращения комитетом в срок до 01 июня 2024 года действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства:
1. Совершить действия, направленные на прекращение правоотношений по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 30.11.2023 N 139-ар, заключенных между арендодателем в лице комитета и арендатором в лице ФИО1, при необходимости заблаговременно уведомив арендатора о прекращении проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке;
2. Совершить действия, направленные на возврат в муниципальную казну имущества, переданного по договору аренды от 30.11.2023 N 139-ар.
В этой связи комитетом было направлено в адрес ФИО1 уведомление от 26.04.2024 N 4354 о прекращении правоотношений по договору аренды от 30.11.2023 N 139-ар с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора.
В ответ на это уведомление ФИО1 в адрес комитета был направлен отказ от 20.05.2024 от расторжения договора аренды от 30.11.2023 N 139-ар.
Затем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного предупреждения
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 10, 22, 23 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331 и признали, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).
Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), а также форма такого предупреждения были утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013 N 176/13, от 12.03.2013 N 142/13.
Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности лицу, которому оно выдано, самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.
При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения.
Вопрос о виновности лица в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигнутыми эти актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью; судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по вынесению предупреждения.
Кроме этого, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства исследуются все обстоятельства дела, в том числе, позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, если в его действиях будут установлены нарушения антимонопольного законодательства, повлечет последствия, имеющие правовое значение.
Судами установлено, что главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 подано в Самарское УФАС России заявление, содержащее сведения об отказах Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:26:2101001:2. По мнению заявителя, действия комитета содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".
Самарским УФАС России установлено, что относительно спорного земельного участка в адрес Комитета главой КФХ ФИО6 были направлены заявления от 13.11.2023, 15.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
По данным заявлениям предпринимателя Комитетом вынесен ряд последовательных отказов в предоставлении земельного участка.
Между тем, 30.11.2023 между арендодателем в лице комитета и арендатором в лице ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 139-ар.
Согласно договору аренды земельного участка арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 63:26:2101001:2 сроком на 5 лет для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадью 1 544 708 кв. м.
Указанный договор аренды земельного участка органом местного самоуправления заключен без проведения торгов со ссылкой на статью 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Данная норма содержит положения о том, что гражданин и крестьянское (фермерское) хозяйство вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на основании настоящей статьи только для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
При этом прямо определена возможность получения земли в льготном порядке только в строго предусмотренной цели ее использования - для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон №74-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица.
Согласно статье 5 Закона №74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.
На основании пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (п. 1 ст. 86.1 ГК РФ).
Таким образом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).
Органом, осуществляющим государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, является Федеральная налоговая служба (постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2024 N 506).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве, индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом "у" части 2 статьи 5 указанного закона в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГК РФ.
Государственная регистрация фермерского хозяйства производится в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным Приказом ФНС России от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@ (далее - Регламент).
Приказом Минфина России от 05.12.2013 №115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения" утвержден состав сведений о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядок их размещения согласно приложению к настоящему приказу.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2023).
Основными видами экономической деятельности ИП по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведениям о дополнительной деятельности являются производство продукции растениеводства, предоставление услуг в области растениеводства, второстепенная деятельность к деятельности сельского хозяйства, обработка продуктов сельского хозяйства (01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур ГРН <***> от 02.06.2023).
Нотариусом Кинельского района ФИО9 было засвидетельствовано решение индивидуального предпринимателя 22.06.2023 о ведении деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
В ЕГРИП внесена запись ГРН 424632700378391 от 06.05.2024, согласно которой индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как отмечено судами, требование статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о том, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, выполнено ФИО1 лишь 06.05.2024 г.
Ссылку заявителя на письмо Минсельхоза России от 07.12.2020 N 10/1331 суды отклонил как необоснованную в силу того, что данное письмо имеет рекомендательный характер в пределах полномочий и сферы действия Минсельхоза России (цель предоставления грантовой поддержки). Изменить положения статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указанная рекомендация не имеет возможности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 обратился за получением земельного участка в льготном порядке, не обладая при этом установленным в законном порядке статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом нотариальное заверение решения индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не заменяет отсутствие установленного в законном порядке статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку ИП ФИО1 обратился не за предоставлением грантовой поддержки, а за предоставлением земельного участка в аренду.
Также суды признали верными выводы о том, что действия комитета по передаче земельного участка ФИО1 содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Так, в комитет в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО1, но и ФИО6.
Установленная законом возможность проведения конкурентной процедуры комитетом не использовалась. В свою очередь, торги являются наиболее конкурентным способом заключения договора, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены на создание как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора. Максимально эффективное проведение торгов позволяет достичь наибольшей суммы поступления денежных средств в бюджет.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Федеральным законом от 14.07.2022 N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Пунктом 2 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 2 статьи 10.1 Закона).
Судами отмечено, что при обращении в комитет в целях льготного получения земельного участка в аренду ФИО1 и ФИО6, в условиях сложившихся между ними конкурентных отношений следовало руководствоваться принципом защиты конкуренции в совокупности с принципами равенства и демократии в экономической сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.
При таких обстоятельствах выводы Самарского УФАС России о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства суды признали обоснованными.
Так, согласно части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона "О защите конкуренции" подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума N 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции"), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
При этом судебный контроль не может опережать антимонопольный и подменять его, опираясь на отсутствие надлежащей доказательственной базы. Суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводам, что оспариваемое предупреждение в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении его прав, суды указали, что указанный ненормативный правовой акт выдан иному лицу - комитету. При этом комитетом предупреждение не обжаловалось, а было исполнено в полном объеме и в срок. ФИО1 не предписывается совершение властно-распорядительных действий, не ставится вопрос о его правах и обязанностях, более того, признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены не в его действиях. Более того, заявитель не лишается права осуществлять указанную предпринимательскую деятельность.
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 9 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции").
При этом нормы антимонопольного законодательства не исключают прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ряду оснований, предусмотренных статьей 48 Закона "О защите конкуренции".
Вместе с тем, 10.06.2024 в соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" Самарским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО6
При таких обстоятельствах совокупность оснований для признания оспариваемого предупреждения Самарского УФАС судами не установлена.
Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А55-18675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Н.Ю. Мельникова
С.В Мосунов