ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2023 года

Дело № А40-248625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2023 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «ГУСС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.06.2019 № 1920187375662554164000000 в размере 471 628,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 459 127,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2019 № 1920187375662554164000000 на выполнение работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 4 870 516 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств до 25.12.2019.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 471 628,30 руб.

Согласно расчету истца итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 459 127,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 823, 702, 708, 711, 718, 740, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Судами установлено, работы выполнены генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки законченного строительством объекта КС-14 от 03.02.2020.

Истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки от общей цены контракта без учета выполненных работ и их стоимости. Подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-248625/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников