ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-17227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет»: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023 № Д-28/23

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-17227/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 31.10.2022 № КУВД-001/2022-31886008/4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление отмечает, что представленный заявителем технический план был изготовлен в нарушение действующих нормативных актов, не соответствует требованиям к его форме и содержанию, поэтому имелись законные основания для отказа в совершении регистрационных действий.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» 26.07.2022 обратилось в регистрирующий орган с заявлением № MFC-0558/2022-1161354-1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1077, расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, дом 86, стр. 5, с предоставлением технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ.

31.10.2022 уведомлением № КУВД-001/2022-31886008/4 в проведении государственного кадастрового учета отказано, после предварительного уведомления 29.07.2022 о приостановлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости по мотиву того, что из графической части представленного технического плана усматривается проведение работ, не предусмотренных п. 3 Приложения 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП; усматривается устройство помещений в границах кровли, противоречащих п. 3.17; в сведениях технического плана усматривается изменение объема и контура здания.

Не согласившись с выводами регистрирующего органа, ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8, 13, 14, 18, 21, 24, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходя из того, что представленном на регистрацию техническом плане от 20.07.2022 представлено техническое заключение о допустимости и безопасности изменения объекта капитального строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, дом 86, стр. 5, Технический план подготовлен согласно Требованиям к составлению технического плана утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», исследовав характер произведенных работ по переустройству и отклонив доводы регистратора о необходимости получения разрешения на реконструкцию со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432- ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» принимая во внимание, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением заявителем был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления государственного кадастрового учета, у Управления не имелось правовых оснований для отказа в регистрации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-17227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова