Постановление по делу № Ф05-2197/2022 от 22.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» представитель ФИО1, дов. от 23.10.2023 до 31.12.2024;

от к/у ООО «УралСтройНефть» представитель ФИО2, дов. от 25.07.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (№ 09АП-59856/2023) по делу А40-86190/2021

об утверждении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности за счет имущества должника за период с 22.12.2022 по 15.06.2023:

- АО «Мосправо» по оказанию юридических услуг в общем размере 8 908 458 руб.

- ИП ФИО3 в общем размере 116 452 руб.

- ИП ФИО4 по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 145 565 руб.

- ИП ФИО5 по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 34 935 руб.

- ООО ЧОО «Атлант» по оказанию услуг по охране имущества в общем размере 698 710 руб.

- ООО «Трансойл» по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 291 130 руб.

- ООО «Джаз» в общем размере 477 422 руб.

- ООО «СтройКомПлюс» по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 291 130 руб.

- ООО «ПрофСтрой» по оказанию услуг по хранению имущества ООО «УралСтройНефть» в общем размере 349 355 руб.

- ООО «ОСК Райт» по оказанию услуг по хранению имущества в размере 582 258 руб.

- ООО «Готика» по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 479 260 руб.

- ООО «Промтех-ВМ» за период с 16.04.2022 по 15.06.2023 по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 420 000 руб.

- ООО «СпецСтройСервис» за период с 01.04.2022 по 15.06.2023 по оказанию услуг в общем размере 575 483 руб.

- ООО ЧОО «Викинг» за период с 01.03.2023 по 30.03.2023 по оказанию услуг по охране имущества в общем размере 250 000 руб.

- ООО ЧОО «Застава» за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 по оказанию услуг по охране имущества в общем размере 490 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройНефть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО6 об увеличении лимитов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства.

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства: обоснованность привлечения таких лиц; обоснованность размера оплаты их услуг.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили следующее.

1) АО «Мосправо» по оказанию юридических услуг в общем размере 8 908 458 руб.

Между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и АО «Мосправо» (ИНН <***>) был заключен Договор №14/21 от 01.04.2022 на предмет оказания услуг юридического сопровождения процедуры банкротства должника.

30.11.2022 между ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и АО «Мосправо» (ИНН <***>) было пописано дополнительное соглашение № 2 к договору №14/21 от 01.04.2022 г. на юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ».

Согласно заявлению конкурсного управляющего стоимость оказанных АО «Мосправо» услуг в период с 22.12.2022 по 15.06.2023 составит 8 908 548 руб.

При помощи данных юристов конкурсному управляющему удалось вернуть в конкурсную массу должника 348 827 731,40 руб., при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок.

2) ИП ФИО3 в общем размере 116 452 р.

27.12.2021 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды №1/1 от 27.12.2021 на предмет срочного возмездного пользования земельным участком площадью 1 000 кв.м., по адресу: <...>, Автрынок Транзит». Данный участок используется для цели хранения на территории участка имущества должника.

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 по 15.06.2023 составит 116 452 р.

3) ИП ФИО4 по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 145 565 руб.

17.09.2021 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ИП ФИО4 был заключен Договор хранения № 17/09/2021 от 17.09.2021 на предмет хранения автотранспортного средства принадлежащего должнику (Лада Ларгус, УАЗ-390945, Урал, на общую сумму 49 990 000,21 руб.).

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 по 15.06.2023 составит 145 565 р.

4) ИП ФИО5 по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 34 935 руб.

01.09.2021 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ИП ФИО5 был заключен Договор хранения № б/н от 01.09.2021 на предмет хранения автотранспортных средств, самоходных машин, контейнеров, оборудования по адресу: <...>.

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 по 15.06.2023 составит 34 935 руб.

5) ООО ЧОО «Атлант» по оказанию услуг по охране имущества в общем размере 698 710 руб.

28.12.2021 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО ЧОО «Атлант» был заключен Договор № 04/21 от 28.12.2021 г. на предмет организации и осуществлении охраны объектов (автотехники и ТЦМ), расположенного по адресу: <...>, Автрынок Транзит».

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 г. по 15.06.2023 г. составит 698 710 р.

6) ООО «Трансойл» по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 291 130 руб.

15.10.2021 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «Трансойл» был заключен Договор хранения № б/н от 15.10.2021 г. на предмет хранения товара на складе по адресу: Новопортовской НГКМ, карьер 29, куст 102.

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 по 15.06.2023 составит 291 130 р.

7) ООО «Джаз» в общем размере 477 422 руб.

01.08.2022 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «Джаз» был заключен Договор № 0493-ДЖЗ/22А от 01.08.2022 г. на предмет субаренды нежилых помещений по адресу: 127411, <...> (4 комнаты).

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 по 15.06.2023 составит 477 422 р.

8) ООО «СтройКомПлюс» по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 291 130 руб.

12.04.2021 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «Стройком Плюс» был заключен Договор хранения № б/н от 12.04.2021 г. на предмет хранения товара на складе по адресу: Нижегородская обл., Кетовский район, д. Зелецино, уч.30.

9) ООО «ПрофСтрой» по оказанию услуг по хранению имущества ООО «УралСтройНефть» в общем размере 349 355 руб.

01.08.2022 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «Проф Строй» был заключен Договор хранения № б/н от 01.08.2022 на предмет хранения имущества по адресу: Новосибирская обл., Мошковской район, с. Сокур.

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 по 15.06.2023 составит 349 355 р.

10) ООО «ОСК Райт» по оказанию услуг по хранению имущества в размере 582 258 руб.

15.10.2022 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «ОСК Райт» был заключен Договор хранения № б/н от 15.10.2021 г. на предмет хранения товара на складе по адресу: Новосибирская обл., Мошковской район, с. Сокур (168 единиц имущества).

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 г. по 15.06.2023 г. составит 582 258 р.

11) ООО «Готика» по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 479 260 руб.

14.06.2021 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «Готика» был заключен Договор хранения № 14/06/2021 от 14.06.2021 г. на предмет хранения имущества по адресу: <...>.

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 22.12.2022 по 15.06.2023 составит 479 260 руб.

12) ООО «СпецСтройСервис» за период с 01.04.2022 по 15.06.2023 по оказанию услуг в общем размере 575 483 руб.

01.04.2021 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «СпецСтройСервис» был заключен Договор аренды № б/н от 01.04.2021 г. на предмет предоставления арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущество должника по адресу: РФ, Республика Татарстан, <...> стр.23А, стр.5 – 264,2 кв.м., кадастровый номер 16:51:012001:184.

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 01.04.2022 г. по 15.06.2023 составит 575 483 р.

13) ООО «Промтех-ВМ» за период с 16.04.2022 по 15.06.2023 по оказанию услуг по хранению имущества в общем размере 420 000 руб.

16.04.2021 г. между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «Промтех-ВМ» был заключен Договор хранения № б/н от 16.04.2021 г. на предмет хранения имущества.

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 16.04.2022 по 15.06.2023 составит 420 000 р.

14) ООО ЧОО «Викинг» за период с 01.03.2023 по 30.03.2023 по оказанию услуг по охране имущества в общем размере 250 000 руб.

01.03.2023 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО ЧОО «Викинг» был заключен Договор № 149 от 01.03.2023 г. на предмет невооруженной охраны объекта, распложенного по адресу: НПС Транснефть, п. Грачи, Саратовская обл., строительный городок.

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые оказаны в период с 01.03.2023 по 30.03.2023 составит 250 000 руб.

15) ООО ЧОО «Застава» за период с 01.03.2023 по 15.06.2023 по оказанию услуг по охране имущества в общем размере 490 000 руб.

03.03.2023 между конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО ЧОО «Застава» был заключен Договор № 01/03-23 от 03.03.22023 г. на предмет охраны строительного городка, площадки складирования МТР НПС «Совхозная», расположенной по адресу: Самарская обл., Хворостянском р-н, п. Прогресс. (61 единица имущества).

Стоимость фактически оказанных услуг и услуг, которые могут быть оказаны в период с 01.03.2023 по 15.06.2023 составит 490 000 руб.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим в полном объеме обоснована необходимость несения затрат, связанных с хранением имущества документов должника, а также арендой помещений для хранения документации, переданной руководителем и ликвидатором должника.

Осуществление указанной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника и защиту интересов кредиторов должника, что в соответствии с п. 2 ст. 129 АПК РФ относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Большая нагрузка по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» не позволяет конкурсному управляющему своевременно самостоятельно провести работу, поскольку помимо осуществления мероприятий, отнесенных Законом о банкротстве к непосредственному участию конкурсного управляющего (публикация сообщений, организация и проведение собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, организация учета, работа с банками, осуществление полномочий органов управления должника, подготовка отчетов арбитражного управляющей и т.п.) конкурсный управляющий проводит анализ расчетов и документов должника, которые имеют большой объем в силу специфики деятельности должника, участвует в различных судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве, а также в судебных разбирательствах с контрагентами должника.

Выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге – к нарушению прав и интересов кредиторов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что конкурсный управляющий обосновал соразмерность оплаты объема работ.

Суд округа отмечает, что судами в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу А40-86190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.