810/2023-60335(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-7427/2023 14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-7427/2023, установил следующее.
АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании 873 637 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий, исполнителей коммунальных услуг за май, июнь, ноябрь 2022 года (уточненные требования).
Решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 266 779 рублей 85 копеек пеней, а также 8777 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2918 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно применили основание прекращения обязательств по пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отличное от волеизъявления сторон о зачете встречных
однородных требований в соответствии со статьей 410 Кодекса. Как следствие, суды неверно установили дату прекращения обязательств ответчика перед истцом за оказанные в июне 2022 года услуги на сумму 113 834 219 рублей 87 копеек, что привело к неправильному расчету пеней. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 по своей форме не противоречит нормам права и по содержанию свидетельствует о явно выраженном намерении сторон прекратить обязательства зачетом в соответствии со статьей 410 Кодекса. Дата прекращения обязательств, указанная в пункте 4 соглашения (30.06.2022), определена неверно, в нарушение действующих норм права, регулирующих проведение сторонами зачета встречных однородных требований, поскольку независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: тогда, когда обязательства стали способны к зачету. Расчет, произведенный обществом, является правильным.
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.01.2012 общество (сетевая организация) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее – договор). Условия договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных «Сводного акта первичного учета электрической энергии» и «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, указанные в пункте 7.7 договора.
В случае наличия разногласий по объему оказанных исполнителем услуг объем потерь электроэнергии, предъявляемый к оплате исполнителю в соответствующем месяце, также разделяется на оспариваемую и неоспариваемую часть. Неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате исполнителем заказчику в порядке, установленном пунктом 5.4 договора. Оспариваемая часть объема потерь электроэнергии подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик оплачивает до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).
Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:
– за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;
– за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
В целях исполнения обязательств по договору общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии и мощности в мае, июне, ноябре 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, сводными актами приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям истца за указанные месяцы, протоколами разногласий к ним.
Неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2022 года составила 994 184 161 рубль 19 копеек (с учетом НДС), в том числе: услуга по передаче электрической энергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за исключением исполнителей коммунальных услуг – 386 009 345 рублей 77 копеек; услуга по передаче электрической энергии исполнителям коммунальных услуг – 143 458 548 рублей 56 копеек.
Неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2022 года составила 173 353 932 рубля 36 копеек (с учетом НДС), в том числе: услуга по передаче электрической энергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за исключением исполнителей коммунальных услуг – 390 323 014 рублей 81 копейка; услуга по передаче электрической энергии исполнителям коммунальных услуг – 152 255 095 рублей 30 копеек.
Неоспариваемая компанией часть стоимости услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2022 года составила 1 184 342 436 рублей 90 копеек (с учетом НДС), в том числе: услуга по передаче электрической энергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за исключением исполнителей коммунальных услуг – 445 581 820 рублей 74 копейки; услуга по передаче электрической энергии исполнителям коммунальных услуг – 169 298 667 рублей 73 копейки.
Компания нарушила сроки оплаты оказанных обществом услуг, что послужило основанием для начисления пеней в сумме 1 039 076 рублей 17 копеек: за май 2022 года в размере 282 083 рублей 75 копеек, июнь 2022 года в размере 591 553 рублей 39 копеек, ноябрь 2022 года в размере 165 439 рублей 03 копеек.
Неуплата пеней в добровольном порядке явилась причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 309, 310, 330, 407, 410, 421, 422, 539, 544 Кодекса, абзаца пятого пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861 и с учетом определения истцом неверной даты прекращения обязательств по части требований и применения статьи 333 Кодекса пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Как установили суды, представленный истцом расчет неустойки является неверным.
По мнению истца, обязательства сторон, указанные в соглашении о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022, прекратились 18.07.2022, то есть в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (обязательство общества перед компанией), в связи с чем зачет совершился 18.07.2022.
Отклоняя данное утверждение, суды отметили, что норма статьи 410 Кодекса устанавливает условия совершения зачета: встречность, однородность, а также срок наступления соответствующего обязательства. Зачет будущих требований допустим
только в случаях, установленных в законе. В статье 410 Кодекса указано, что для зачета достаточно заявления одной стороны.
Последствия совершения зачета одной стороной таковы, что в случае несогласия с односторонним зачетом другая сторона имеет два способа защиты своего права: взыскать задолженность или оспорить зачет. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения обязательства.
Однако сделка, которая именуется как «зачет», на совершение которой имеются два волеизъявления, не является односторонней и не выступает зачетом в понимании статьи 410 Кодекса. В этом случае можно говорить о соглашении о прекращении обязательств, то есть об ином способе прекращения обязательств.
В соответствие с пунктом 3 статьи 407 Кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения. Последствия такой сделки отличаются от одностороннего зачета.
Во-первых, отсутствует необходимость соблюдать условия для проведения зачета, установленные в статье 410 Кодекса. Во-вторых, сделка становится более устойчивой. Единственным способом защиты будет являться ее оспаривание со всеми вытекающими последствиями в виде срока исковой давности и общих оснований недействительности сделок. Нельзя оспорить сделку по причине несоблюдения условий совершения зачета.
Особенность одностороннего зачета при исследовании в процессе заключается в том, что суд обязан проверить все условия совершения зачета. В случае с двусторонним актом такой проверки не требуется.
В данном случае суды применили к соглашению от 30.06.2022 статью 421 Кодекса о свободе договора, на основании чего установили наличие иного способа прекращения обязательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 407 Кодекса.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное
не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Кодека).
Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления № 6 судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Кодекса).
Суды установили, что при заключении двухстороннего соглашения от 30.06.2022 воля сторон была направлена на прекращение договорного обязательства как истца, так и ответчика за июнь 2022 года, названное соглашение представляет собой частный случай изменения договора в части срока оплаты услуг по передаче электрической энергии и оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях за июнь 2022 года в сумме 113 834 219 рублей 87 копеек.
Стороны в соглашении определили, что обязательства прекращаются 30.06.2022 (пункт 4).
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 47 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нельзя квалифицировать документ по названию «соглашение о зачете встречных однородных требований», необходимо определять правовую природу, исходя из содержания и воли сторон.
Суды признали представленный ответчиком контррасчет пеней верным: сумма пеней составила 374 517 рублей 87 копеек.
Ввиду заявления компании о применении статьи 333 Кодекса суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем указали на необходимость уменьшения взыскиваемой обществом неустойки до размера, определяемого исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В условиях того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационный, а не карательный характер неустойки, суды снизили пени до 266 779 рублей 85 копеек.
Довод общества о том, что суды неправомерно применили основание прекращения обязательств по пункту 3 статьи 407 Кодекса, отличное от волеизъявления сторон о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Кодекса, не принимается судом округа, так как противоречат буквальному содержанию
соглашения, в рамках которого однозначно определена дата прекращения обязательств. Само по себе наименование соглашения не может служить достаточным основанием для его квалификации судом, основное значение имеет смысл и его содержание. Воля истца и ответчика в рамках рассматриваемого соглашения выражена ясно и не допускает двойного толкования.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-7427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу Судьи А.В. Тамахин
Л.А. Трифонова