437/2023-161399(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-12219/2022 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу № А82-12219/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Запад Сервис», государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 328 419 руб. 44 коп. убытков в виде расходов на проведение работ по закрытию и открытию запорной арматуры системы отопления многоквартирных домов с осмотром инженерной системы теплоснабжения на развоздушивание в связи с возникновением аварийных ситуаций на сетях ответчика, прекращением поставки тепловой энергии и проведением ремонтных работ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запад Сервис», государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.10.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 256 руб. 12 коп. убытков, 2 268 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Компания, ссылаясь на необходимость выполнения в результате отключения теплоносителя дополнительных работ по закрытию и открытию запорной арматуры системы отопления МКД с осмотром инженерной системы теплоснабжения на развоздушивание, не представляет доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Заявитель, указывая на статью 161 ЖК РФ, считает ссылку истца на пункт 11 Правил № 491 несостоятельной и не подтверждающей выводы о том, что произведенные работы являются дополнительными, внеплановыми и платными. Кроме того, теле- факсограммы Общества по прекращению подачи, прекращению циркуляции, снижение температуры теплоносителя не являлись заявкой на оказание платной услуги, это была необходимость в условиях проведения неотложных ремонтных работ. Работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, поэтому за выполнение таких работ дополнительная плата не предусмотрена. Истец, в силу договора управления МКД, выступает в отношениях с жителями МКД как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления МКД размера оплаты за необходимое содержание жилого дома является предпринимательским риском истца. Управляющая компания в рамках закона обязана через АДС осуществлять круглосуточный контроль за работой внутридомовых сетей, таким образом, Компания обязана оплатить услуги по договору с ООО «Запад Сервис» самостоятельно, поскольку собственники помещений в МКД, входящие в лицензию УК, вносят ей плату за содержание и ремонт общего имущества. Расходы на устранение аварийных ситуаций, в том числе на необходимые при этом работы по отключению/подключению дома к тепловой сети, уже заложены в размер платы потребителям. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что только в пяти факсограммах Общество указывает, что истцу надлежит закрыть вводную запорную арматуру систем отопления в тепловом пункте дома, во всех остальных случаях истец действовал на свое усмотрение, закрывал/открывал запорную арматуру системы отопления МКД с

осмотром инженерной системы по своему желанию, целесообразность проведения данных работ истцом не доказана.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Главы городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Рыбинск.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Южная, д.16, 21, ул. Шевчено, д.17, 19, 21, ул. 50 лет ВЛКСМ <...>, 14, 16, 18, пр. Серова, д.1, 3, 17, ул. Гражданская, <...>

В октябре, ноябре 2021 года на границе эксплуатационной ответственности сторон ответчиком устранялись последствия аварий на тепловых сетях.

Истец пояснил, что в результате отключения подачи теплоносителя и получения указаний от теплоснабжающей организации (факсограммы и телефонограммы) у Компании возникла необходимость привлечения подрядной организации ООО «Запад Сервис» для выполнения дополнительных работ по закрытию и открытию запорной арматуры системы отопления многоквартирных домов с осмотром инженерной системы теплоснабжения на развоздушивание.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на выполнение работ от 14.10.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Запад Сервис» (подрядчик), письмо ООО «Запад Сервис» в адрес Компании об оплате дополнительных работ, связанных с аварийными ситуациями на сетях Общества, счета на оплату, акты выполненных работ, калькуляция стоимости работ, телефонограммы, факсограммы, платежные поручения об оплате выполненных третьим лицом работ.

Истец полагает, что данные работы являются внеплановыми, не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, поскольку не связаны с неисправностью внутридомовой системы отопления. Расходы на выполнение таких работ являются убытками Компании, возникшими в связи с нарушением условий заключенного сторонами договора теплоснабжения.

Претензиями от 18.01.2022, от 20.01.2022 истец предложил ответчику оплатить возникшие убытки.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064

ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что прекращение теплоснабжения по заключенному сторонами договору производилось как в связи с прекращением подачи холодной воды и проведением ремонтных работ на сетях ГП ЯО «Северный водоканал», так и в связи с проведением ремонтных работ непосредственно на сетях ответчика.

Виды выполненных работ, их стоимость, содержание телефонограмм (факсограмм) приведены истцом в сводной таблице выезда аварийной бригады с определением стоимости выезда.

Основанием для направления истцу факсограмм № 581 от 06.10.2021, № 595 от 13.10.2021, № 600 от 14.10.2021, № 733 и № 737 от 19.11.2021 послужило прекращение подачи холодной воды на котельные «Слип», «Веретье» и «Бабушкина» со стороны ГП ЯО «Северный водоканал», в связи с этим Управляющим компаниям во избежание аварийных ситуаций предложено обеспечить контроль за внутридомовыми сетями и оборудованием в тепловых пунктах, а также (факсограмма № 595 от 13.10.2021) при подаче горячей воды с аккумуляторных баков – проверить и при необходимости устранить несанкционированный слив теплоносителя из систем отопления домов.

Истец относительно данных факсограмммам пояснил, что во всех МКД, теплоснабжение которых осуществляется с указанных котельных, имели место выезды аварийной бригады с целью закрытия/открытия пусконаладочной арматуры и проведении пусконаладочных работ. Всего по договору с подрядной организацией осуществлено 146 аварийных выездов, каждый стоимостью 1 689 руб. 68 коп. и 4 аварийных выезда по цене 1 867 руб. 51 коп., общий размер затрат на оплату аварийных выездов составил 254 163 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований в указанной части истцу отказано. Решение в данной части не оспаривается.

В остальной части работы стоимостью 74 256 руб. 12 коп. (без НДС) производились в связи с выполнением ремонтных работ на подающем и обратном трубопроводе, устранением последствий аварий на сетях РСО, ответственность за надлежащее содержание которых несет ответчик.

Заявитель в апелляционной жалобе, указывая на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает несостоятельной ссылку истца на пункт 11 Правил № 491 и не подтверждающей выводы о том, что произведенные работы являются дополнительными, внеплановыми и платными.

В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в

многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы (подпункт «а» пункта 6).

В минимальный перечень, утвержденный тем же постановлением, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения; к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления в МКД, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры (пункты 18 и 28).

В силу статьи 154 (пункта 2 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 29 и 31 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. расходы на содержание внутридомовых инженерных систем. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 17 разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как

объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Из приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления. Необходимость закрытиял/открытия запорной арматуры, проверки развоздушивания системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни подзаконными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, непредвидимых при обычных условиях. К таковым относятся расходы на единовременное устранение последствий аварии на внешних тепловых сетях Общества в каждом из МКД, находящихся в управлении Компании.

Вопреки доводу заявителя, с собственников помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения взимается исключительно плата в пределах расходов на удаление воздуха из систем отопления и ГВС, необходимость которого являлась предвидимой при обычных условиях, нормально необходимом содержании МКД. Выполнение неотложных работ вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не может разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Иной подход позволял бы возлагать на собственников последствия любых аварий на тепловых сетях Общества, что неправомерно.

Внутридомовая инженерная система теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, на момент начала отопительного сезона 2021-2022 года была подготовлена к эксплуатации в зимних условиях. В том числе произведена опрессовка инженерной системы, выполнены работы по регулировке, выполнена работа по осмотру, что подтверждается паспортами готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, актами промывки системы.

Также заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что только в пяти факсограммах Общество указывает, что истцу надлежит закрыть вводную запорную арматуру систем отопления в тепловом пункте дома, во всех остальных случаях истец действовал на свое усмотрение, закрывал/открывал запорную арматуру системы отопления МКД с осмотром инженерной системы по своему желанию, целесообразность проведения данных работ истцом не доказана.

Из телефонограмм следует, что ответчик указал истцу: обеспечить контроль за внутридомовыми сетями и оборудованием в тепловом пункте здания; устранить несанкционированный слив с теплоносителя из системы отопления домов; закрыть вводную запорную арматуру систем отопления в тепловых пунктах; подвесить дом; проверить наличие воздуха во внутренней системе отопления и ГВС, при выявлении воздушных пробок воздух удалить.

Детальный анализ телефонограмм приведен истцом в сводной таблице и оценен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск Компании в сумме 74 256 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу № А82-12219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар