Постановление по делу № 13АП-3541/2025 от 27.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2025 года

Дело №А56-37702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2025) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-37702/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) о признании незаконным отказа от 26.12.2023 № 01-24-3385/23-0-1 во внесении изменений в действующий предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения; обязании Комитета внести изменения в Распоряжение Комитета от 06.12.2022 № 552-рп «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Парголово, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, уч. ж/д «Улица Первого Мая - трасса КАД», 15-й км, Санкт-Петербург, пос. Парголово, уч. ж/д «Улица Первого Мая - трасса КАД», 15-й км, лит. А, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ш (<...>), путем исключения из предмета охраны элементов декоративно-прикладного искусства «подоконники мраморные. Радиаторы чугунные с рельефным рисунком» в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 26.12.2023 № 01-24- 3385/23-0-1 во внесении изменений в действующий предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГИОП подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет в обоснование позиции указывает на то, что письма, на которые ссылается заявитель, отказом не являются. Переписка по рассмотрению вопроса внесения изменений прекращена, поскольку к представленным ОАО «РЖД» историко-культурных исследованиям имелись замечания, послужившие первоначальному возврату заявления на доработку, но не устраненные в последующем. Податель жалобы полагает, что игнорирование законных требований КГИОП в части предоставления объективных и подтвержденных документально обоснований относительно исключения из действующего предмета охраны Объекта (утвержден Распоряжением КГИОП от 06.12.2022 № 552-рп) ценного элемента «подоконники мраморные; радиаторы чугунные с рельефным рисунком» является злоупотреблением правом, что не может быть положено в основу признания отказа в рассмотрении подобного исследования незаконным.

В отзыве ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права. Распоряжение КГИОП от 03.12.2015 №10-579 признано утратившим силу, мотивированный ответ в обоснование отказа во внесении истребуемых изменений Комитетом не направлен. Довод об идентичности заявлений Общества несостоятелен.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом доводов сторон в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, распоряжением КГИОП от 03.12.2015 № 10-579 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения: «Железнодорожная станция Парголово, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, уч. ж/д «Улица Первого Мая – трасса КАД», 15-й км, Санкт-Петербург, пос. Парголово, уч. ж/д «Улица Первого Мая – трасса КАД», 15-й км, лит. А, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ш (<...>) (далее – ОКН).

На основании ГИКЭ № 3-9113 от 08.10.2015, выполненной экспертом ФИО3 в предмет охраны включены предметы декоративно прикладного искусства: «подоконники мраморные, радиаторы чугунные с рельефным рисунком».

Распоряжением КГИОП от 12.07.2016 № 40-133 в отношении данного объекта утверждено охранное обязательство.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ при получении разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия. Разрешение выдается после предоставления проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; далее – Закон № 73-ФЗ).

В период выполнения проектно-изыскательских работ ООО «ЭЦ «ПСП» выявлено несоответствие утвержденных КГИОП предметов охраны, обозначенных в распоряжениях от 03.12.2015 № 10-579 и от 16.07.2016 № 40-133 в части материала цоколя, а также было установлено несоответствие материала подоконных досок и вида радиаторов отопления.

ИП ФИО4 на основании проведенных комплексных научных исследованиях памятника, выполнены историко-культурные исследования (далее – ИКИ) по теме: «Изменение предмета охраны объекта культурного наследия»:

1) установлено, что в Распоряжении КГИОП от 06.12.2022 г. №552-рп (Приложение №3) в части видовой принадлежности предмета охраны «архитектурно-художественное решение (композиция) фасадов», указано: «материал и характер отделки (штукатурка фактурная); боковые (юго-восточный и северо-западный) фасады: гладко оштукатуренные стены с оконными и дверным проемами» и в «декоративная отделка», указано: «поле стен: штукатурка фактурная детали штукатурные: (фриз зубчатый подкарнизный, перемычки проемов, элементы каркаса)» - данная информация является не достоверной, согласно проведенному инженерно-техническому исследованию в 2022 году ООО «Экспертный центр «ПрофСтройПроект» было выявлено: в отделке фасадов использовано несколько видов отделки, в том числе: лицевая кирпичная кладка двух цветов (см. Приложение №5, илл. 2, 7) - красный и белый кирпич оштукатуренные и окрашены, шов с разделкой под полувалик. В отделке башен и стен лестницы использована фактурная окрашенная штукатурка «под шубу».

2) установлено, что в Распоряжении КГИОП от 06.12.2022 г. №552-рп (Приложение №3) в части видовой принадлежности предмета охраны «конструктивная система здания», указано: «перекрытия: тип конструкции (по металлическим фермам в виде деревянных кессонов), отметки перекрытий» - данная информация является не достоверной, согласно проведенному инженерно-техническому исследованию в 2022 году ООО «Экспертный центр «ПрофСтройПроект» было выявлено: при вскрытии металлические фермы не были определены.

3) установлено, что в Распоряжении КГИОП от 06.12.2022 №552-рп в части видовой принадлежности предмета охраны «предметы декоративно-прикладного искусства», указано: «подоконники мраморные; радиаторы чугунные с рельефным рисунком». Однако на сегодняшний день в помещениях вокзала данные предметы отсутствуют (см. Приложение №5, фото 15,16,19).

Данные части видовой принадлежности предмета охраны были перенесены из ранее утвержденного Распоряжения КГИОП об определении предмета охраны №10-579 от 03.12.2015.

Распоряжение КГИОП №10-579 от 03.12.2015 было подготовлено на основании выводов Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Парголово», проведенного в 2015 году ООО «ЛенСтройУправление» с целью корректировки границ объекта культурного наследия. Этой же экспертизой определялся предмет охраны объекта культурного наследия, так как по состоянию на 2015 год утвержденный КГИОП предмет охраны отсутствовал. В проекте предмета охраны, содержащемся в данной экспертизе в части видовой принадлежности предмета охраны «предметы декоративно-прикладного искусства», указано: «подоконники мраморные. Радиаторы чугунные с рельефным рисунком». Однако данные формулировки не подтверждены фотофиксацией. В проекте приведено фотографическое изображение подоконника и радиатора, однако, очевидно, что изображенный на фото радиатор представляет собой типовой многосекционный радиатор «МС-140», повсеместно использовавшийся в советское время, а толщина подоконной доски и профилировка ее края совершенно типовая для деревянных подоконников, а не мраморных.

Кроме того, наличие в здании вокзала печей (см. Приложение №5, фото 17,18,43,45,47,57,58,84,85,103,105) говорит о том, что изначально здание было рассчитано на печное отопление, а установка радиаторов центрального отопления дело более позднего, скорее всего послевоенного периода и имеющиеся радиаторы отопления не могут быть отнесены к историческим элементам объекта.

Архитектором железнодорожной станции «Парголово» являлся финский архитектор ФИО5, являющийся автором ряда зданий вокзалов на Финляндской железной дороге, в том числе вокзалы в Терийоки и Раяйоки (1917), а также на станциях ФИО6 (1910), Удельная (1915), Озерки (1902), Шувалово (1898), Парголово (1906), Левашово (1908), здание товарной станции в Выборге (1899). Так как Гранхольм часть своих зданий выполнял в стиле «модерн», здания вокзалов также были схожи между собой, особенно: Шувалово (1898), Парголово (1906), Левашово (1908) - конечно же подчеркивает эту схожесть и то, что эти три железнодорожные станции были построены в один период времени (10 лет).

Изучив иконографические материалы вышеперечисленных объектов (см. Приложение №11), нигде не было зафиксировано наличие мраморных подоконников и чугунных радиаторов с рельефным рисунком. Также в 2011 г. ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» проводило визуальное обследования интерьеров железнодорожной станции Парголово, где на фотоснимках не было зафиксировано чугунных радиаторов (материал подоконников не просматривается из-за плохого качества фото).

Результаты ИКИ, выполненного ИП ФИО4, были направлены в КГИОП для внесения изменений в утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия (рег. № 01-24-2213/22-0-0 от 27.09.2022).

На основании выводов ИКИ, выполненного ИП ФИО4, вынесено Распоряжение КГИОП от 06.12.2022 № 552-рп об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Парголово», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово пос., Вокзальная ул., 26, в соответствии с которым частично внесены изменения в предмет охраны.

Распоряжение КГИОП от 03.12.2015 № 10-579 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Парголово, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус» признано утратившим силу.

При этом из предмета охраны не исключены предметы декоративно-прикладного искусства – «подоконники мраморные и радиаторы чугунные с рельефным рисунком», которые по результатам ИКИ установлены как элементы никогда не присутствовавшие на данном объекте.

Ссылаясь на то, что, частично внося изменение в предмет охраны, КГИОП отказ во внесении изменений в предмет охраны в части декоративно-прикладного искусства – «подоконники мраморные и радиаторы чугунные с рельефным рисунком» не мотивировал, неоднократные обращения в КГИОП с заявлениями о внесении изменений в утвержденный предмет охраны ОКН с направлением ИКИ оставил без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 26.12.2023 № 01-24-3385/23-0-1 во внесении изменений в действующий предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения; обязании Комитет внести изменения в Распоряжение Комитета от 06.12.2022 № 552-рп «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Парголово, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, уч. ж/д «Улица Первого Мая - трасса КАД», 15-й км, Санкт-Петербург, пос. Парголово, уч. ж/д «Улица Первого Мая - трасса КАД», 15-й км, лит. А, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ш (<...>), путем исключения из предмета охраны элементов декоративно-прикладного искусства «подоконники мраморные. Радиаторы чугунные с рельефным рисунком» в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

В настоящем случае выводы суда в части признания незаконным отказа, выраженного в письме от 26.12.2023 № 01-24- 3385/23-0-1, суд апелляционной инстанции полагает правомерными в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из особого статуса и ценности имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, к которому в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 данного Закона относится описание особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.12, 4.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитетом предоставлено право и полномочие устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения путем издания соответствующего правового акта.

В соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предмет охраны - это описание особенностей объекта культурного наследия определяющих его историко-культурную ценность и подлежащих обязательному сохранению.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Закона № 73-ФЗ основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

Согласно пункту 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр, в соответствии со статьей 64 Закона № 73-ФЗ, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 13.01.2016 № 28 (далее - Порядок определения предмета охраны), а также письму Министерства культуры Российской Федерации от 11.04.2017 № 106-01.1-39-01 изменение утвержденного правовым актом органа охраны объектов культурного наследия предмета охраны объекта культурного наследия допускается на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

К объектам культурного наследия Законом № 73-ФЗ относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Порядок) также предусмотрена возможность внесения изменений в описание предмета охраны.

Согласно пункту 13 Порядка, а также письму Министерства культуры Российской Федерации от 11.04.2017 № 106-01.1-39-01 изменение утвержденного правовым актом органа охраны объектов культурного наследия предмета охраны объекта культурного наследия допускается на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3 Порядка материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Законом № 73-Ф3.

В соответствии с пунктами 7, 8 Порядка определения предмета охраны разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется на рассмотрение в орган охраны объектов культурного наследия, который рассматривает представленные документы и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, либо в случае поступления документов, не соответствующих положениям Порядка определения предмета охраны, возвращает поступившие документы с мотивированным обоснованием причин возврата.

Заявитель неоднократно обращался в Комитет с требованием об исключении спорного объекта из предмета охраны, мотивировав обращение тем, что на основании ИКИ установлено, что данные элементы никогда не присутствовали на данном объекте.

Довод КГИОП об идентичности предоставляемых обществом заявлений является не обоснованным. Поскольку как следует из ИКИ 2 и ИКИ 3 они были разработаны по теме «Проектная документация по определению предмета охраны», а ИКИ 4 разработано по теме «Проектная документация по изменению предмета охраны».

В последнем мотивированном ответе от 11.09. 2023 № 01-24¬2063/23-0-1, после рассмотрения ИКИ 3, КГИОП указывал на то, что в материалах ИКИ отсутствуют обоснования внесения изменений в Распоряжение, не указаны конкретные материалы и сведения, полученные при проведении ИКИ отсутствующие по состоянию на 06.12.2022 на дату Распоряжения №552-рп об утверждении предмета охраны.

Между тем, законодательство в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия предусматривает порядок разработки и утверждения предмета охраны объектов культурного наследия в соответствии со статьей 64 Федерального закона в части изменения ранее установленных предметов охраны ОКН (п. 2 письма Министерства культуры Российской Федерации от 11.04.2017 № 106-01.1-39-01 «О возможности изменения ранее установленных предметов охраны объектов культурного наследия). Действующим законодательством предусмотрено, что изменение утвержденного предмета охраны ОКН производится на основании документов или результатов ИКИ, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны ОКН (п.13 Порядка 28).

Проект предмета охраны, содержался в экспертизе, проведенной в 2015 году ООО «ЛенСтройУправление», так как по состоянию на 2015 год утвержденный КГИОП предмет охраны отсутствовал.

Распоряжение КГИОП №10-579 от 03.12.2015 было подготовлено на основании выводов Акта ГИКЭ.

Поскольку Распоряжением КГИОП от 03.12.2015г. № 10-579 установлен (определен) предмет охраны ОКН «Железнодорожной станции Парголово», в приложении к данному Распоряжению были описаны особенности данного объекта, в отношении ОКН действует охранное обязательство от 12.07.2016 г. №40-133, и предмет охраны был установлен в охранном обязательстве, имеющем обязательную силу.

Представленная ОАО «РЖД» проектная документация Рег. № 01-24¬2213/22-0-0 от 27.09.2022 по изменению предмета охраны ОКН, разработанная ФИО4 от 2022 г. направлена на изменение предмета охраны объекта, а не на его определение.

Соответственно Распоряжением от 06.12.2022 №552-рп по факту внесены изменения в ранее действующее распоряжение об определении предмета охраны.

Таким образом, учитывая наличие установленного и утвержденного ранее предмета охраны, во исполнение п. 13 Порядка № 28, для внесения изменений в предмет охраны ОАО «РЖД» обязано предоставить документы или результаты ИКИ, отсутствующие при подготовке проекта предмета охраны ОКН, т.е. при вынесении Распоряжения КГИОП от 03.12.2015 № 10-579 об определении предмета охраны, а не отсутствующие при вынесении Распоряжения от 06.12.2022 №552-рп, как ошибочно полагает Комитет.

Представленным ОАО «РЖД» ИКИ 4, выполненным ИП ФИО4, зарегистрированным в КГИОП за № 01-24-3385/23-0-0 от 12.12.2023 установлено, что формулировка предмета охраны, «подоконники мраморные. Радиаторы чугунные с рельефным рисунком» содержащаяся в экспертизе 2015 года, выполненной ООО «ЛенСтройУправление» является технической ошибкой, так как имеющиеся исторические сведения говорят о том, что указанные элементы никогда не присутствовали на данном объекте.

КГИОП, возвращая документы на доработку, ссылался на отсутствие в пункте «3. Факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных исследований» ИКИ 3 сведений о решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-73517/21-150-509 в части обязанности по приведению чугунных радиаторов отопления, подоконников в соответствие с утвержденным предметом охраны.

Ссылка КГИОП на необходимость включения и исследования при проведении ИКИ 3 решения Арбитражного суда не обоснована, поскольку решение суда в данном случае не является источником, содержащим какие-либо исторические сведение о составе объекта культурного наследия, кроме того, в рамках рассмотрения дела судом не исследовался вопрос обоснованности включения радиаторов и подоконников в предмет охраны.

В своем ответе от 26.12.2023 № 01-24-3385/23-0-1 Комитет, ссылаясь на часть 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принял решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с обществом по данному вопросу, вернув документы без рассмотрения.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и норм права, свидетельствует о том, что Комитетом нарушен порядок рассмотрения заявления, отказ не мотивирован, соответственно, нарушены права ОАО «РЖД», что верным образом расценено судом в качестве основания для удовлетворения заявления о признании отказа незаконным.

Поскольку Комитет не рассматривал законность и обоснованность требования о внесении изменений в утвержденный предмет охраны ОКН, а заявление Общества возвращено без рассмотрения, суд в обязании Комитета устранить допущенные нарушения, в отсутствие проверки законности требования Общества отказал. В указанной части решение не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-37702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина