Решение по делу № А41-102468/2024 от 08.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

08 мая 2025 года Дело №А41-102468/24

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "БОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр. 51, офис 37/05, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к ООО "ЛЕКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Респ Чеченская, <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)

при участии:

от ООО "БОС" – не явился, извещен,

от ООО "ЛЕКИ" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОС" обратилось в суд к ООО "ЛЕКИ" с требованиями:

- Взыскать с ООО «ЛЕКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму понесенных убытков в размере 1 756 921,53 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.07.2021 между ООО «Брусника. Организатор строительства» и ООО «ЛЕКИ» был заключен Договор подряда № 81ДОГ/МО-МПК04 (далее – Договор) на производство работ по устройству систем фасадных теплоизоляционных композиционных с наружными

штукатурными слоями на объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (4 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области» (далее – Объект).

В соответствии с п. 11.1. Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 5 лет и 6 месяцев (66 месяцев), исчисляемый с момента завершения работ, предусмотренных настоящим договором, и приемки надлежащего результата работ

Генеральным подрядчиком по соответствующему акту или с момента надлежащего

устранения недостатков в полном объёме.

Согласно п. 8.1. Договора, в случае обнаружения при приемке работ или в течение

гарантийного срока недостатков выполненных работ, в том числе использованных при производстве работ, материалов, Генподрядчик приглашает Подрядчика на составление рекламационного акта путем отправки ему соответствующего уведомления, согласно приложению №4 к настоящему Договору, не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты составления рекламационного акта.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае уклонения (неявки) или отказа Подрядчика от подписания рекламационного акта Генподрядчик вправе подписать его в одностороннем порядке с последующим направлением Подрядчику акта способом, в соответствии с приложением №4 к Договору. В этом случае, недостатки и их объемы считаются зафиксированными, а Генподрядчик вправе приступить к устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц, с возложением соответствующих расходов на Подрядчика.

В период гарантийного срока ответчику было направлено уведомление № БОС.МО23/132 от 22.06.2023, согласно которому истец просил явиться для составления рекламационного акта по адресу Объекта 28.06.2023. Однако Ответчик на составление акта не явился.

Позднее ответчику было направлено повторное уведомление № БОС.МО-23/235 от

19.10.2023 с просьбой явиться для составления рекламационного акта.

27.10.2023был составлен рекламационный акт выявленных недостатков выполненных работ. Ответчик на составление акта не явился. В свою очередь, истец исходящим письмом № БОС.МО-23/247 от 31.10.2023 направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 13.11.2023 г. с приложением Рекламационного акта.

13.11.2023 был составлен акт осмотра. 16.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № БОС.МО-23/271 с копией акта осмотра.

Кроме того, позднее 28.06.2024 г. ответчику было направлено уведомление № БОС.МО-24/293, согласно которому истец просил ответчика явиться для составления рекламационного акта.

04.07.2024 повторно был составлен рекламационный акт выявленных недостатков выполненных работ. Ответчик на составление акта не явился.

Истец исходящим письмом № БОС.МО-24/320 от 10.07.2024 г. направил в адрес Ответчика требование об устранении недостатков выполненных работ с приложением Рекламационного акта.

Вышеуказанное требование Ответчик проигнорировал. 23.07.2024 г. был составлен Акт осмотра. 24.07.2024 г. истец направил ответчику письмо исх. № БОС.МО-24/342 с копией акта осмотра.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае уклонения (неявки) или отказа Подрядчика от подписания рекламационного акта Генподрядчик вправе подписать его в одностороннем порядке с последующим направлением Подрядчику акта, способом, согласно Приложению №4. В этом случае недостатки и их объемы считаются зафиксированными, а Генподрядчик вправе приступить к устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц, с дальнейшим возложением соответствующих расходов на Подрядчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков работ, истец поручил выполнение работ по устранению дефектов сторонним подрядным организациям.

По расчетам истцам, стоимость устранения недостатков составила 1756921,53 руб. В отсутствие доказательств устранения таких недостатков, истец обратился к ответчику с претензией № БОС.МО-24/569 от 21.10.2024 с предложением возместить расходы по их устранению. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласовано, что согласованные работы должны быть выполнены надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Указанный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о вызове для составления рекламационного акта. Ответчик, извещенный надлежащим образом о датах совместного осмотра на предмет выявления недостатков выполненных работ, не являлся, рекламационные акты составлены в одностороннем порядке. Рекламационные акты направлялись ответчику, оставлены без внимания.

Бездействие подрядчика, выразившееся в не устранении в разумный срок недостатков некачественно выполненных им работ, означает фактический отказ от своего права и обязанности устранить их своими силами.

В связи с изложенным, суд руководствуется следующим.

Из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях устранения недостатков, определенным рекламационными актами, истцом заключены договоры с иными подрядными организациями – ООО "Окна Мастер", ООО "Глассфасад".

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Принятие истцом результата работ, выполненных индивидуальным ином лицом (ООО "Окна Мастер", ООО "Глассфасад") подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 20.09.2023, 26.03.2024, 01.08.2024, платежными документами об оплате работ на сумму в размере 1756921,53 руб.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков, которые содержал результат работ, выполненных ответчиком, посредством вступления в правоотношения по договору подряда с иным подрядчиком являются документально обоснованными и не опровергнутыми иными доказательствами. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 756 921,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 708 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев