Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А45-36493/2024
07 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Шохиревой С.Т.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фаст Е.В.) по делу № А45-36493/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> здание 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск).
Суд
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно поддержаны выводы административного органа об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего по фактам, указанным в жалобах ФИО1; суд первой инстанции доводам третьего лица о допущенных ФИО2 нарушениях оценку не дал.
Лица, участвующие в деле, отзывы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5305/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», должник) введена процедура конкурсного производства; определением от 22.04.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2
Основанием для составления административным органом 19.09.2024 протокола об административном правонарушении № 00765424 и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил выявленный по результатам административного расследования (определения от 15.07.2024 № 84/54-24, от 23.07.2024 № 091/54-24, от 21.08.2024) факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).
Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ФИО2 не были опубликованы в ЕФРСБ сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника.
Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности и процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суды расценили допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание.
При этом суды учли, что предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 14231227 от 24.04.2024 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атланта» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5305/2023.
В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.
Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется, по общему правилу, необходимость дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 №1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 28.09.2021 №1728-О и др.).
В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы ФИО1 о наличии иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Атланта» (непроведение дополнительной инвентаризации активов должника; непринятие мер по реализации дебиторской задолженности; непринятие мер по утверждению порядка продажи имущества должника; несвоевременное погашение текущей задолженности) подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования.
В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00765424 и заявлением управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражному управляющему были вменены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника.
В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36493/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.
СудьяС.Т. Шохирева