ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-78847/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-164206/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИНТЕКО»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-164206/23
по иску ООО «Технологическая компания Шлюмберже»
к ООО «СИНТЕКО»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технологическая компания Шлюмберже» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СИНТЕКО» о взыскании 1 269 677 руб. 20 коп. задолженности.
Решением суда от 28.09.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 1 147 877 руб. 20 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 16.11.2022 №68/22 PSK.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд установил, что факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.
Довод ответчика о том, что сторонами подписан акта взаимозачета от 27.12.2022 на сумму 121 800 руб., в связи с чем указанная сумма необоснованно заявлена в иске, отклоняется.
Акт взаимозачета от 27.12.2022 не был представлен в суде первой инстанции, о зачете ответчик не заявлял в суде.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Стороны не лишены возможности произвести зачет взысканной судебным актом суммы на стадии исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-164206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СИНТЕКО» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: А.С. Сергеева
Е.Е. Мартынова