ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-91240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 20.12.22 № 33-Д-1412/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.22 № 4-47-2219/22

ООО «Глория Астра» – ФИО2 по доверенности от 01.06.22

от Управления Росреестра по г.Москве– не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы – не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу №А40-91240/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Глория Астра»

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

по встречному иску ООО «Глория Астра»

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на помещение

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глория Астра» о признании помещения третьего этажа общей площадью 186,2 кв. м. (3 этаж, пом. II, ком. 3-6; 3 этаж, пом. V, ком. 5-12); пристройки на уровне первого этажа общей площадью 28,7 кв. м. (1 этаж, ком. а,б,в), техподполье площадью 498,3 кв. м (ком. 1, 3-4а, 10-12, 15-19а, 21-22в) здания по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании ООО «Глория Астра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса: помещений третьего этажа общей площадью 186,2 кв. м. (3 этаж, пом. И, ком. 3-6; 3 этаж, пом. V, ком. 5-12); пристроек на уровне первого этажа общей площадью 28,7 кв. м. (1 этаж, ком. а,б,в), техподполья площадью 498,3 кв. м (ком. 1, 3-4а, 10-12, 15-19а, 21-22в), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Глория Астра» расходов, признании отсутствующим право собственности ООО «Глория Астра» на здание с кадастровым номером 77:05:0002006:5078, по адресу: <...>, в части: помещений третьего этажа общей площадью 186,2 кв. м. (3 этаж, пом. II, ком. 3-6; 3 этаж, пом. V, ком. 5-12); пристроек на уровне первого этажа общей площадью 28,7 кв. м. (1 этаж, ком. а,б,в), техподполья площадью 498,3 кв. м (ком. 1, 3-4а, 10-12, 15-19а, 21-22в), снятии с кадастрового учета здание с кадастровым №77:05:0002006:1044, по адресу: <...>, обязании ООО «Глория Астра» в месячный срок с момента сноса: помещений третьего этажа общей площадью 186,2 кв. м. (3 этаж, пом. II, ком. 3-6; 3 этаж, пом. V, ком. 5-12); пристроек на уровне первого этажа общей площадью 28,7 кв. м. (1 этаж, ком. а,б,в), техподполья площадью 498,3 кв. м (ком. 1, 3-4а, 10-12, 15 19а, 21-22в) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:05:0002006:5078, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Глория Астра» расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Глория Астра» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО «Глория Астра» право собственности на помещение II, этаж 3, комнаты 3-6 общей площадью 93,1 кв.м. и на помещение V, этаж 3, комнаты 5-12 общей площадью 93,1 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0002006:5078 по адресу: <...>, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований; срок исковой давности не пропущен, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.2А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Истцы ссылают на то, ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды от 31.03.1998 №М-05-011020 сроком действия до 15.12.2011 для эксплуатации детских яслей-сада №499.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым №77:05:0002006:10, по адресу: <...> вл.2А оформлено на ООО «Глория Астра».

Истцы ссылаются на то, на проведенное обследование, которым установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым №77:05:0002006:5078, площадью 2854,9 кв.м. по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «Глория Астра», что подтверждается записью ЕГРН от 01.07.2003 №77-01/06-556/2003-571. (Рапорт Госинспекции по недвижимости от 30.03.2022 №9055423).

Кроме того, на кадастровый учет поставлено здание площадью 2208,1 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым №77:05:0002006:1044, право собственности не зарегистрировано.

По предоставленной архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание по адресу: <...>, ранее было учтено как трехэтажное, общей площадью 2208,1 кв.м.

В настоящее время в соответствии с технической документацией «МосгорБТИ» по состоянию на 15.10.2019 площадь здания составляет 2448 кв.м.

В соответствии с технической документации ГБУ «МосгорБТИ», увеличение технико-экономических показателей здания произошло в результате:

- надстройки третьего этажа площадью 175,2 кв.м. (3 этаж, пом. II, ком. 3-6; 3 этаж, пом. V, ком. 5-12);

- пристроек на уровне первого этажа (1 этаж, ком. а площадью 7 кв.м.; ком. Б площадью 14,7 кв.м., ком. в площадью 7 кв.м.);

- увеличения высоты техподполья с 1,8 м. (ком. 1-7, 10, 11, 12, 15-22) до 2,56 м. (ком. 1 - 2,53 м.; ком. 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 19а, 20 - 1,8 м.; ком. 3, За-2,3 м.; ком. 10, 10а, -2,56 м.;ком. 11-2,46 м.; ком. 12, 15, 15а, 156, 15в, 16, 16а, 166, 16в, 17, 18, 18а, 19-2,5 м.; ком. 21, 21а- 2,12 м.; ком. 22,22а, 226,22в-2,4 м.).

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Следовательно, спорные объекты, заявленные в рамках настоящего дела, по мнению истцов, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что спорный объект построен без нарушений и отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 19.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении установлено, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, с 2208,1 кв. м до 2448 кв. м. произошло в результате реконструкции., привести здание в состояние до проведения работ (в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.1999) технически возможно при выполнении ряда мероприятий; в результате произведенных строительных работ в здании возникли следующие помещения общей площадью 186,2 кв. м: - помещение II, этаж 3, комнаты 3-6 общей площадью 93,1 кв. м; - помещение V, этаж 3, комнаты 5-12 общей площадью 93,1 кв. м. При этом, входные группы 1-го этажа а, б, в, общей площадью 28,7 кв. м не являются помещениями., также произведено увеличение высоты помещения технического подполья комнат 1, 3-4а. 10-12. 15-19а, 21-22в, общей площадью 498,3 кв. м.; в результате произведенных работ увеличился объем на 710 куб. м; - увеличилась общая площадь на 239,9 кв. м; - увеличилась площадь застройки на 30,8 кв. м; надстройки третьего этажа (3 этаж, пом. II, ком. 3-6; 3 этаж, пом. V, ком. 5-12); пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, ком. а, б, в);. часть техподполья (ком. 1-2,53 м; ком. 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 19а, 20 - 1,8 м; ком. 3, За - 2,3 м; ком. 10, 10а - 2,56 м; ком. 11 - 2,46 м; ком. 12, 15, 15а, 156, 15в, 16, 16а, 166, 16в, 17, 18, 18а, 19 - 2,5 м; ком. 21, 21а - 2,12 м; ком. 22, 22а, 226, 22в - 2,4 м) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан,

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при проведении судебной строительно-технической экспертизы, признанной судами надлежащим доказательствами по делу, пришли к выводу об отказе в первоначальных требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности, и наличия оснований для признания права на спорные объекты, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что о существовании здания в его технических характеристиках с учетом спорных объектов истцам должно было быть известно с даты заключения договора купли продажи земельного участка в 2011 года,, к которому прилагалась копия кадастрового паспорта от 27.07.2011 и Департаментом городского имущества г. Москвы, право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН с учетом спорной площади.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов о возможности сохранения спорных построек признаются судом округа обоснованными соответствующими правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А40-91240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева