ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А33-24772/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2025, ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2024 года по делу № А33-24772/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2024 №522.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки от 30.09.2022 № 30-09/2022 с приложениями сторонами был признан утратившим силу ввиду заключения договора поставки стройматериалов от 01.10.2022 на новых условиях, согласованных сторонами. На обращение общества от 11.11.2024ООО «СК Альянс» сообщило, что старый договор представлен в инспекцию по ошибке, о чём будет направлено письмо в налоговый орган. Наличие в УПД данных старого (недействующего) договора связано несвоевременным исправлением реквизитов договора в базе 1С.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения обществом использования части товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) не основан на объективной оценке имеющихся данных, в т.ч. представленных обществом.

Как указывает общество, суд первой инстанции считает, что факт доставки материалов обществом в адрес ООО «СК Альянс» (обратная реализация) документально не подтверждён. Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Более того, факт реализации обществом материалов в адрес контрагента документально подтверждён, отражение реализации в налоговом учёте - подтверждено.

При этом сумма НДС по сделке с ООО «СК Альянс» принятая к вычетуобществом в 4 квартале 2022 года, при возврате материалов указанному контрагенту, включена в книгу продаж и в декларацию за 3 квартал 2023 года, что свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в виде необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, сведения, представленные оператором системы «Платон», не могут являться бесспорным доказательством позиции налогового органа, поскольку указанная система контроля имеется не на всех дорогах общего пользования, по которым могла осуществляться ООО «Строймастер» перевозка материалов.

Как указывает общество, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 07.08.2023, дополнение к нему от 08.12.2023.

Инспекцией принято решение от 31.01.2024 №522, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС)в размере 4 213 682 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 671 рубля.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 19.06.2024 № 2.12-14/11946@ (апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «СК Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года обществом в составе налоговых вычетов отражены, в том числе операции, оформленные от имени ООО «СК Альянс» по приобретению товаров (кирпич строительный, поддоны, цемент, ровнитель для пола, арматура, труба, линолеум, воздухоотводы, краска, подвесной потолок, стальная композитная панель) на сумму 25 282 094 рубля, в том числе НДС 4 213 682 рубля 33 копейки.

На основании договора от 01.10.2022 ООО «Строймастер» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СК Альянс» (поставщик) в лице директора ФИО7 заключен договор поставки стройматериалов. Со стороны ООО «Строймастер» договор подписан руководителем ФИО6, со стороны ООО «СК Альянс» договор подписан ФИО7

На требование инспекции от 14.04.2023 обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку спорного товара, его оприходование и дальнейшее использование в деятельности ООО «Строймастер»; общество указало об отсутствии товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) в связи с их непредставлением спорным контрагентом, за счет которого осуществлялась доставка.

По поручению инспекции от 14.04.2023 ООО «СК Альянс» представлены: копия договора поставки от 30.09.2022 с приложением спецификаций, электронные копии универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Представленные обществом и ООО «СК Альянс» договоры поставки в подтверждение спорной сделки имеют существенные несоответствия и противоречия в реквизитах (номер и дата договоров, банковские реквизиты ООО «Строймастер») и условиях, не позволяющих достоверно установить существо сделки.

Относительно указанного в договоре поставки от 30.09.2022 помещения по адресу: <...>, установлено, что с 03.03.2022 собственником является предприниматель ФИО8

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СК Альянс» показал наличие перечислений в адрес предпринимателя ФИО8 с назначением платежа «Оплата по договору аренды с последующим выкупом складского помещения и земельного участка №1 от 01.12.2022».

Между тем, договорные обязательства по поставке товаров с указанного адреса (30.09.2022) оформлены ранее указанного договора аренды (01.12.2022).

На поручения инспекции от 10.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023 ООО «СК Альянс», директором ФИО7, ФИО8 не представлены подтверждающие взаимоотношения документы, свидетели для дачи пояснений на допрос не явились.

В представленных обществом УПД (реквизит «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)) имеются ссылки на договор поставки от 30.09.2022.

Представленные УПД по поставке товаров содержат существенные пороки, не позволяющие определить обстоятельства исполнения заявленных операций ввиду отсутствия данных о транспортировке и грузе.

Согласно условиям поставки ТМЦ, количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения. При этом конкретные условия поставки, такие как: сроки поставки, место отгрузки, а также место и способ доставки товара (вид транспорта), договором поставки от 01.10.2022 сторонами не согласованы.

Установлен несформированный источник вычета по НДС в отношении ООО «СК Альянс».

Основными поставщиками ООО «СК Альянс» являлись ООО «Пасифе» и ООО «Велес», доля вычетов по контрагентам составила 94,9%.

ООО «Пасифе» имеет признаки «технической» организации: отсутствует имущество, трудовые и материальные ресурсы (движения по счетам отсутствуют, справки 2-НДФЛ не предоставлены), налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере. ООО «Пасифе» не исполняет обязанность по предоставлению документов на требования, сделку с ООО «СК Альянс» документально не подтвердило.

По требованию налогового органа ООО «Пасифе» предоставлены сопроводительное письмо и книга продаж, иные документы по сделкам не предоставлены.

ООО «Велес» имеет признаки «технической» организации: по юридическому адресу не находится, имущество, трудовые и материальные ресурсы отсутствует, справки 2-НДФЛ не предоставлены, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере. По требованию налогового органа ООО «Велес» предоставлены сопроводительное письмо и книга продаж, иные документы по сделкам не предоставлены.

Основными покупателями ООО «СК «Альянс» в 4 квартале 2022 являлись ООО «Красальфастрой», ООО «Строймастер», ООО «Сибтехрегион», ООО «Инжиниринговая компания «Энергоальянс».

Согласно анализа расчетного счета ООО «СК «Альянс», денежные средства от ООО «Строймастер» на расчетный счет в 4 квартале 2022 года за стройматериалы не поступали. За 1 квартал 2023 года поступил платеж в размере 5 272 067 рублей, при этом общая сумма сделки 25 282 094 рубля.

Отраженные в выписке банка ООО «СК Альянс» за 2022 год операции с указанием в назначении платежа оплата за арматуру, поддоны, строительные материалы, ТМЦ третьим лицам не сопоставимы со сделками по реализации спорного товара обществу по периодам и суммам.

В ходе проведенного анализа раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС, не установлена реализация ТМЦ, приобретенные у ООО «СК Альянс».

Из информации, полученной от ООО «Строймастер следует, что доставка осуществлялась силами поставщика, ТТН отсутствуют.

При этом у ООО «СК Альянс» собственный транспорт отсутствует, расходования денежных средств по расчетным счетам на транспортировку, аренду транспортных средств не установлено.

Доказательства использования ООО «Строймастер» спорных ТМЦ на объектах строительства не представлены в ходе проверки.

В отношении довода общества о частичном использовании приобретенных ТМЦ при выполнении строительных работ на объектах заказчиков КГКУ «Управление капительного строительства» (г. Красноярск) и МКУ «Управление капитального строительства» (г. Ачинск), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии соответствующих доказательств.

Так, при сопоставлении номенклатуры товара, содержащегося в УПД, которые оформлены от имени ООО «СК Альянс» в 4 квартале 2022 года, и УПД, оформленные от имени ООО «Строймастер» в 3 квартале 2023 года, установлено расхождение в части отражения реализации в адрес ООО «СК Альянс» следующего товара: линолеум vegas 5 (3м) в количестве 721,459 м2; воздухоотводы металлические 1500 штук; краска акриловая моющаяся 15 кг - 365 штук; подвесной потолок 6008600*12 мм - 500 штук; стальная композитная панель Stral8004 2703vv - 2000 м2.

Заказчиками общества представлены документы в рамках правоотношений с ООО «Строймастер», в том числе контракты, сметы к контрактам, акты о приемке выполненных работ.

Установлено, что при выполнении работ по строительству жилого дома №1, объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г.Ачинска» в период с 01.10.2022 по 16.10.2022 использовано линолеума 2553,8 м2, в период с 01.08.2022 по 30.08.2022 воздухоотводчиков (60 штук), что не соответствует периоду приобретения указанного товара у ООО «СК Альянс» (09.11.2022); при выполнении работ на объекте «Жилой корпус на 100 мест Красноярский дом-интернат № 2 для ветеранов войны и труда» не установлено использование вышеуказанного спорного товара.

Таким образом, использование спорного товара в деятельности ООО «Строймастер» опровергается документами, представленными заказчиками.

Оборотно-сальдовые ведомости и информация в табличном виде с указанием объектов, на которых применялись аналогичные ТМЦ, не подтверждают факт использования материалов, приобретенных у ООО «СК Альянс».

Так, в таблице по строке 2 отражено количество приобретенного товара (линолеум) в размере 721,459 (м2). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 указано, что за период с октября 2022 года по март 2023 года приобретено 6120 м2., использовано 721,459 м2., остаток 5 398,541 м2. В 4 квартале 2022 года ООО «Строймастер» приобрело у ООО «СК Альянс» линолеум 1000 м2 по счету-фактуре от 09.11.2022, из них возвращено 278,541 м2. Также ООО «Строймастер» приобретен у реальных поставщиков линолеум в объеме 5120м2. , при этом в данные организации линолеум не возвращен.

В таблице по строке 5 отражено количество приобретенного товара (подвесной потолок) в размере 500 м2. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 указано, что за период с октября 2022 года по март 2023 года приобретено 614 м2., использовано 500 м2., остаток 114 м2. Таким образом, в 4 квартале 2022 года ООО «Строймастер» приобрело у ООО «СК Альянс» подвесной потолок а объеме 500 м2 по счету-фактуре от 09.11.2022. Также ООО «Строймастер» приобретен у реальных поставщиков подвесной потолок в объеме 114 м2.

В таблице по строке 4 отражено количество приобретенного товара (краска 15кг) в размере 365 шт. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 указано, что за период с октября 2022 года по март 2023 года приобретено 1865 шт., использовано 457 шт., остаток 1408 шт. Таким образом, в 4 квартале 2022 года ООО «Строймастер» приобрело у ООО «СК Альянс» краску в количестве 365 шт. по счету-фактуре от 09.11.2022. Также ООО «Строймастер» у реальных поставщиков приобретена краска в объеме 1500 шт. и в данные организации краска не возвращалась.

Обществом в подтверждение частичного возврата ТМЦ представлены договор оказания услуг от 01.06.2023, заключенный между предпринимателем ФИО9 и ООО «Строймастер», акты оказанных услуг.

Вместе с тем, в данных актах «Исполнитель» - предприниматель ФИО9, «Заказчик» - ООО «Строймастер», «Основание» - договор оказания услуг от 26.06.2023, «Наименование работ/услуг» - транспортные услуги Красноярск-Черногорск (MAN 8.163). При этом документы (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие факт доставки спорных товаров в адрес ООО «СК Альянс», обществом и спорным контрагентом, а также предпринимателем ФИО9 не представлены.

Также обществом не представлены в подтверждение возврата товара деловая переписка о расторжении договора, пояснения о причинах расторжения договора, документы, подтверждающие хранение ТМЦ, акты, документы, подтверждающие наличие дефектов в товаре.

С целью установления фактов возврата товара на транспортном средстве MAN 8.163, указанном обществом, инспекцией истребована информация в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информацией опровергается факт проезда транспортного средства в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 по трассе «Р257 «Енисей».

Общество, ссылаясь на данную систему, указывает на то, то данные доказательства не являются бесспорными, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие проезд по трассе «Саяны» (К-18), обществом не представлены.

Из показаний ФИО10 (в проверяемом периоде - технический директор ООО «Строймастер», с 01.12.2023 - руководитель общества), зафиксированных в протоколе допроса от 14.11.2023, следует, что непосредственно с ООО «СК Альянс» при заключении договора, работал лично сам. Договор поставки товара обсуждался, согласовывался и подписывался сторонами. Доставка товара от ООО «СК «Альянс» осуществлялась силами поставщика.

ООО «Строймастер» арендует производственную базу у предпринимателя ФИО11 по адресу: г.Красноярск, Красноярский рабочий, 27/38, где есть складские помещения, открытая огороженная площадка. Юридический адрес: г.Красноярск, ул.Светлогорская, 27г, помещение 376.

Доставка ТМЦ от ООО «СК Альянс» осуществлялась на арендуемую ООО «Строймастер» базу силами поставщика. Приобретение ТМЦ было для использования ремонта МАОУ лицея № 11 (участвовали в конкурсе на заключение муниципального контракта). ООО «Строймастер» тендер выиграл, но потом один из участников, который был отклонен, подал жалобу в ФАС. Провели повторный конкурс, где уже ООО «Строймастер» проиграл. Разгрузкой ТМЦ руководили ФИО12 или ФИО13. Для разгрузки ТМЦ нанимали грузчиков, кто это были, ФИО10 не знает. ТМЦ привозили на небольших грузовых машинах или воровайке, кому принадлежали, ФИО10, не знает. Материалы были использованы на объектах Дом ветеранов и инвалидов, и на жилой дом в г.Ачинске, остатки ТМЦ были возвращены ООО «СК Альянс» в 3 квартале 2023 года. Возврат осуществлялся в Хакасию, г.Черногорск, адреса не знает, лично не ездил. В 3 квартале 2023 года транспортные услуги по возврату ТМЦ от ООО «Строймастер» оказывал ИП ФИО9 на грузовом автомобиле MAN 8.163. Расчет за ТМЦ был осуществлен частично безналичным путем. Также при возврате ТМЦ был задействован кран-манипулятор (воровайка), собственником которого являлась ИП ФИО11 Оформлялось ли это документально, пояснить ФИО10 не смог. Расчет с ООО «СК Альянс» за приобретенные в 4 квартале ТМЦ был осуществлен частично безналичным путем, а остальное возвратом ТМЦ.

По требованию налогового органа предпринимателем ФИО9 представлен договор оказания услуг от 01.06.2023, заключенный между ним и ООО «Строймастер» по перевозке груза автомобилем марки МАН 8.163; акт сверки расчетов за период с 01.07.2023-23.11.2023 между ООО «Строймастер» и ИП ФИО9 (сумма сделки составила 2 967 000 рублей, из которых ООО «Строймастер» оплатил 500 000 рублей), а также акты оказания транспортных услуг.

Установлено, что автомобиль МАН 8.163 принадлежит на праве собственности ФИО14

Из протокола допроса от 16.11.2023 ФИО9, следует, что свидетель арендует автомобиль с водителем у ФИО14 Для ООО «Строймастер» ФИО9 оказывал услуги по перевозке ТМЦ. Договор оказания услуг подписывали в офисе ООО «Строймастер» (<...>). Со стороны ООО «Строймастер» присутствовал ФИО10, ФИО6, свидетелю не знаком. Загружали машину силами ООО «Строймастера», разгружали – силами приемщика груза. Перевозил груз на МАНе ФИО14 в Хакасию, г.Черногорск. Количество рейсов не помнит, из представителей ООО «Строймастер» в Черногорск никто не ездил. ООО «СК Альянс», ФИО7 ему не знаком. На каком адресе шла разгрузка ТМЦ от ООО «Строймастер» для ООО «СК Альянс» ФИО9 не знает.

Из протокола допроса от 06.12.2023 ФИО14 следует, что свидетель занимается только грузоперевозками, в собственности имеет автомобиль МАН, на котором работает сам и сдает в аренду. В период с 01.07.2023 по 30.09.2023 грузовик сдавал в аренду ИП ФИО9 для осуществления грузоперевозок строительных материалов. Прием товара шел в <...> со склада. Погрузка-разгрузка осуществлялась воровайкой, кому принадлежала воровайка, не знает. Отгрузка осуществлялась в г.Черногорске, в промзоне, адрес не помнит. ООО «СК Альянс», ФИО7 ему не знакомы.

При этом ранее на запросы налогового органа указанными свидетелями представлена информация об отсутствии правоотношений. Так, согласно информации, полученной от ИП ФИО14, сделки с ИП ФИО9 отсутствовали, в том числе за период с 01.07.2023 по 30.09.2023. Согласно информации, полученной от ИП ФИО9, сделки между ИП ФИО14 и ИП ФИО9 также отсутствовали.

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО9 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 не установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО14

Из протокола допроса от 06.12.2023 главного бухгалтера ООО «Строймастер» ФИО15 следует, что ООО «СК Альянс» является поставщиком ООО «Строймастер». Целью приобретения товаров у ООО «СК Альянс» было для собственного потребления. Кто из сотрудников ООО «Строймастер» участвовал в разгрузке ТМЦ, приобретенных у ООО «СК Альянс» и доставленных по адресу пер.Каучуковский,4, ей не известно. Каким транспортом ООО «СК Альянс» осуществило перевозку ТМЦ и откуда производилась разгрузка ТМЦ, ей не известно. Кто занимался оформлением товаросопроводительных документов, сколько рейсов было сделано в рамках правоотношений с ООО «СК Альянс» не знает. Претензии к ООО «СК Альянс» к качеству поставленных ТМЦ не предъявлялись. На текущую дату ТМЦ, приобретенные у ООО «СК Альянс» на остатках нет. Кто из работников ООО «Строймастер» осуществлял погрузку ТМЦ, для реализации в адрес ООО «СК Альянс», и кто из сотрудников ООО «Строймастер» осуществлял сопровождение ТМЦ от ООО «Строймастер» в адрес ООО «СК Альянс» не знает.

Из анализа свидетельских показаний следует, что лица, принимавшие участие в сделке между ООО «Строймастер» и ООО «СК Альянс», не обладают необходимой и детальной информацией о поставке и возврате товара. Кроме того, показания свидетелей противоречивы, не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, указание обществом на обратную реализацию товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что источник вычета сформирован и налог уплачен в бюджет, является необоснованным, поскольку не представлены доказательства того, что реализация в 3 квартале 2023 года товара, является именно возвратом товара, приобретенного в 4 квартале 2022.

Кроме того, если при реализации товара поставщик использовал УПД (со статусом 1), при возврате он выставляет покупателю корректировочный универсальный документ или корректировочный счет-фактуру (письма УФНС России по г. Москве от 13.05.2020 №24-23/3/080514@, ФНС России от 17.10.2014 №ММВ-20-15/86@).

На основании изложенного, реализация товаров ООО «Строймастер» в адрес ООО «СК Альянс» в 3 квартале 2023 года является отдельной, самостоятельной сделкой и не свидетельствует о сформированном источнике вычета по НДС в другом налоговом периоде и, как следствие, не влечет законных оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2022 года.

Кроме того, предметом по настоящему делу является решение по камеральной налоговой проверки по НДС в отношении налогового периода - 4 квартала 2022 года. Вопрос отражения реализации по НДС в 3 квартале 2023 года не относиться к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки позиции общества, из совокупности доказательств лишь следует, что сделка с ООО «СК Альянс» являлась нецелесообразной, поскольку у ООО «Строймастер» имелись в наличии ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков; из обстоятельств, установленных в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи также следует, что спорный контрагент не мог осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически товар обществу поставлял, иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание тот факт, что действия ООО «Строймастер» не обусловлены целями делового характера и намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Таким образом, решение инспекции от 31.01.2024 №522 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт не отражения инспекцией в решении о привлечении к ответственности обстоятельств о несоответствии договоров поставки материалов, представленных ООО «СК Альянс» и налогоплательщиком.

Факт наличия разных договоров по одной сделке дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между налогоплательщиком и ООО «СК Альянс».

Более того, отказ в вычетах по НДС обусловлен установленными инспекцией фактами, свидетельствующими об отсутствии сформированного источника вычета, а не различными договорами, представленными сторонами сделки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обществом не представлено обоснование выбора контрагента с точки зрения сведений о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента таких ресурсов, как производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, соответствующий опыт. Необходимые документы по получению сертификатов соответствия, наличию квалифицированного штата также не получены.

Общество указывает на проявленную должную осмотрительность, а именно - проведение проверки данных в открытых информационных источниках, установление личности руководителя ООО СК «Альянс».

При этом, сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено подтверждение, что учредительные документы, документы по регистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителей, имелись у общества до совершения или в момент совершения сделок со спорным контрагентом, что не может в полной мере свидетельствовать о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов в достаточной мере, обеспечивающей в дальнейшем право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Кроме того, получение общей информации из общедоступных источников, размещенных в интернет ресурсах, не свидетельствует о благонадежности контрагента.

На требование инспекции от 24.07.2023 заявителем не представлены документы относительно предпринятых мер по проверке деловой репутации ООО «СК Альянс» (о целесообразности выбора контрагента ООО «СК Альянс», документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, документы, свидетельствующие о наличии переписки, ведение переговоров с контрагентом, и т.д.).

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из общедоступных источников установлено наличие общей информации об ООО «СК Альянс» (ИНН, адрес, руководитель, вид деятельности), что не свидетельствует о благонадежности контрагента. Сведения о наличии сайта, рекламы, отзывах отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает осведомленность ООО «Строймастер» о неисполнении заявленных операций ООО «СК Альянс», что свидетельствует о наличии умысла и согласованности действий общества и спорного контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении заявителя в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО6 на поручение инспекции от 14.11.2023 не явился для дачи показаний относительно взаимоотношений с ООО «СК Альянс».

Являясь единоличным исполнительным органом общества и подписывая представленные документы, ФИО6. не мог не знать об искажении сведений в налоговой и бухгалтерской отчетности путем отражения нереальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по фиктивным правоотношениям.

Таким образом, ООО «Строймастер» в лице директора ФИО6., знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допустив наступление вредных последствий таких действий в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС.

При оценке реальности спорных хозяйственных операций учтен тот факт, что обществом не представлены надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

На основании изложенного, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не осуществил надлежащей проверки оспариваемого решения налогового органа, не дал оценки всем доводам заявителя, приведенным им в обоснование заявленных требований, ошибочны и противоречат содержанию обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2024 года по делу № А33-24772/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова