ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта
10 апреля 2025 года Дело А65-27472/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 538 202 руб. 83 коп., из которых 496 504 руб. 50 коп. – ссудная задолженность, 41 698 руб. 33 коп. – срочные проценты.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.12.2024 следующего содержания:
«Требование удовлетворить частично.
Признать требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» обоснованным в размере 538 202 руб. 83 коп. долга, установив порядок его удовлетворения за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Признать понесенные публичным акционерным обществом «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб., обоснованными и
подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 коп., выдав соответствующую справку.»
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установил суд первой инстанции, должник ФИО1 является супругом ФИО3, которая заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор от 24.05.2022 № 5553611267, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредит в размере 519 900 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитором заключен договор № 5553611267 залога движимого имущества транспортного средства марки FORD, модель Focus 2012 года выпуска, VIN <***>.
Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства залоговое имущество зарегистрировано за ФИО1
Арбитражный суд первой инстанции заключил, что требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля транспортного средства марки FORD, модель Focus 2012 года выпуска, VIN <***>. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлено. Требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, судом проверен, контррасчет не представлен.
Между тем, определяя очередность удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» суд первой инстанции исходил из следующего.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 245 от 30.12.2023 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13190823 от 12.12.2023, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истек 29.02.2024.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано, что требование кредитора направлено в суд в электронном виде 14.06.2024 года, что свидетельствует о том, что требование подано по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого кредитор указывал на то, что получил уведомление от финансового управляющего только 31.05.2024, суд первой инстанции отклонил, при этом отметил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ, указанная информация носит общедоступный характер.
Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство также исходил из того, что кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка, имеющим широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, осуществив своевременный мониторинг сведений о должнике.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором уважительности причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, признал требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника ФИО1 закрыт 29.02.2024. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено банком 14.06.2024, то есть за пределами установленного срока.
В обоснование пропуска срока предъявления в суд требования кредитор ссылался на свою неосведомленность о том, что должник признан банкротом, поскольку непосредственно кредитные отношения между должником ФИО1 и кредитором отсутствуют, кредитный договор заключался с супругой должника - ФИО3, что обязательства по кредитному договору продолжали исполняться заемщиком (супругой должника) в связи с чем у банка не было оснований требовать досрочного исполнения обязательств и обращать взыскание на предмет залога, отслеживать сведений о банкротстве ФИО1
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.
Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие публикаций о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, не является основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника по объективным причинам.
У кредитора не было объективной возможности узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с отсутствием доказательств наличия между Банком и самим должником кредитных отношений, следовательно, отсутствовала и объективная возможность своевременно обратиться с требованием в установленный законом двухмесячный срок.
При этом, кредитором, напротив, были предоставлены доказательства, что информация о признании должника банкротом была получена уже после истечения двухмесячного срока с момента признания должника банкротом, а именно копия уведомления финансового управляющего от 31.05.2024.
После чего, в кратчайшие сроки, а именно 14.06.2024 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в направленном в суд требовании и приведя достаточные доказательства и доводы о необходимости восстановления кредитору пропущенного по уважительной причине срока на включении в реестр кредиторов.
Также следует отметить, что арбитражным судом в рамках данного дела о банкротстве рассматривался обособленный спор – заявление ФИО4 об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано. До разрешения вопроса об обоснованности нахождения автомобиля в составе конкурсной массы у кредитора также не было безусловных оснований для постановки вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1
Таким образом, кредитор предоставил достаточные доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложив к материалам дела подтверждающие документы.
Резюмируя вышеизложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника представлены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также считает требование ПАО «Совкомбанк» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно не опровергнутым доводам ПАО «Совкомбанк» размер обязательств по кредитному договору на дату введения процедуры составил 538 202 руб. 83 коп.
Между тем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судебной коллегией установлено, что залоговая стоимость спорного имущества определена в размере 520 000 руб. (п. 1.2 договора залога № 5553611267 от 24.05.2022), следовательно объем обязательств должника перед кредитором не может превышать указанной суммы. Залоговая стоимость надлежащим образом не оспорена, какие-либо обоснованные доводы о ее несоответствии фактической не приведены, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части очередности и размера требований ПАО «Совкомбанк» признанных обоснованными по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1
статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 по делу № А65-27472/2023 изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части судебного акта следующим образом.
Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, восстановить указанный срок.
Включить требование ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди в пределах суммы 520 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Признать понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 42 283 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Ю.А. Бондарева
Я.А. Львов