Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6407/2024

20 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 02.11.2024

по делу № А73-8181/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании стоимости тепловых потерь по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.09.2019 №213/ХТСК-19 за период март-май 2022 года в размере 729 392,27 руб.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 06АП-4327/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 729 392,27 руб. стоимости тепловых потерь за период с марта по май 2022 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.09.2019 №213/ХТСК-19 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 588 руб.

На принудительное исполнение судебного акта судом 28.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 0412791137, который предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Москве (вх.б/н от 07.11.2023).

Взысканные судом денежные суммы оплачены ответчиком 21.11.2023 по платежным поручениям №585710, №585717.

31.10.2024 АО «ДГК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения ответчиком решения в соответствии с ростом инфляции на 28 873 руб. 58 коп. за период с 26.07.2023 по 21.11.2023.

Определением от 02.11.2024 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскана индексация несвоевременно выплаченной денежной суммы в размере 4 048 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы указывает, что поскольку Учреждение исполнило судебный акт в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, с момента поступления исполнительного документа на исполнение, то оснований для удовлетворения заявления АО «ДГК» не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики №1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и его реального исполнения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются взыскателем для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника установлен статьей 242.3 БК РФ. При этом в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации прямо закрепил, что присужденным судебным актом денежные суммы подлежат индексации с момента поступления исполнительных документов на исполнение, а не с момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

В противном случае риски снижения покупательной способности присужденных денежных сумм перекладываются на взыскателя, поскольку последний в таком случае поставлен в зависимость от своевременности совершения органом федерального казначейства и должником действий, регламентированных статьей 242.3 БК РФ.

В рассматриваемом случае основным должником является федеральное казенное учреждение, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 данной статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 в Управление Федерального казначейства по г. Москве поступил исполнительный лист серии ФС 0412791137, по которому 21.11.2023 произведена оплата задолженности платежными поручениями №585710, №585717 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

АО «ДГК», обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.07.2023 по 21.11.2023, произвело расчет на сумму 28 873 руб. 58 коп.

Проверив представленный взыскателем расчет индексации, произведенный с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его верным, поскольку взыскателем не учтены особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, в части начальной даты начисления индексации.

Принимая во внимание, что исполнительный документ поступил в Управление федерального казначейства по г. Москве 07.11.2023, суд первой инстанции правомерно исчислил период индексации присужденных сумм с 07.11.2023 по 21.11.2023 и самостоятельно произвел расчет индексации, сумма которой составила 4 048 руб. 13 коп.

Расчет суммы индексации апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на исполнение учреждением решения суда от 26.07.2023 в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не учитывает вышеуказанные разъяснения Конституционного суда РФ касательно определения момента, с которого следует начислять индексацию (с даты поступления исполнительного документа на исполнение).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу № А73-8181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар