ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-401/2025

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А07-14231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07-14231/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 1735–08 от 25.09.2008г. в размере 174 089 руб. 15 коп. за период с 19.01.2016 по 31.03.2023, пени в размере 1 992 771 руб. 15 коп. за период с 12.01.2009 по 16.03.2023 с последующим начислением пени начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Министерства взыскана задолженность по договору № 1735–08 от 25.09.2008г. в размере 13 247 руб. 70 коп. за период с 30.04.2021 по 31.03.2023, неустойка в размере 9 968 руб. 76 коп. за период с 30.04.2021 по 16.03.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

13.11.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 662 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на сведения о среднемесячной заработной плате по Республике Башкортостан, а также расценки аналогичных юридических услуг, содержащиеся на сайтах http://www.rb-advokat.ru/price, https://konsult–zakon.ru/ указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что Министерство является государственным органом и взыскание судебных расходов приводит к уменьшению бюджета Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2024 между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «АРБИТРАЖНЫЙЮРИСТУФА» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №180, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по полному сопровождению заказчика по делу А07–14231/2024 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии с договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость юридических услуг определяется при подписании акта выполненных работ к договору исходя из занятости исполнителя и оплачивается заказчиком в течение 5 дней после выставления счета на оплату на основании подписанного акта выполненных работ.

Согласно п.3.2 договора при подписании договора, заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 руб.

Согласно акту №296 от 13.11.2024 на выполнение работ–услуг, исполнителем оказан следующий объем и стоимость услуг:

– ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

– экспертиза материалов дела – 5 000 руб.;

– подготовка и подача отзыва на иск – 15 000 руб.;

– подготовка и подача ходатайства о применении срока исковой давности – 15 000 руб.;

– подготовка и подача ходатайства о применении моратория – 15 000 руб.;

– подготовка и подача ходатайства об онлайн участии в заседании – 5 000 руб.;

– подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях – 30 000 руб.;

– участие в судебных заседаниях – 30 000 руб. (3 х 10 000 руб.)

Итого на общую сумму 125 000 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату №5229934789 от 09.05.2024 на сумму 20 000 руб., № 5229934796 от 13.11.2024 на сумму 105 000 руб.

ИП ФИО1 в подтверждение оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №214 от 09.05.2024 на сумму 20 000 руб., №284 от 13.11.2024 на сумму 105 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований – 123 662 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику обществом «АРБИТРАЖНЫЙЮРИСТУФА» услуг подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, подтверждая наличие расходов на оплату юридических услуг, заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №180, акт №296 от 13.11.2024 на выполнение работ–услуг, приходные кассовые ордера №214 от 09.05.2024 на сумму 20 000 руб., №284 от 13.11.2024 на сумму 105 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обществом «АРБИТРАЖНЫЙЮРИСТУФА» в лице представителя ФИО2 были оказаны следующие услуги:

– подготовка и подача в суд первой инстанции документов: ходатайство ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, ходатайство о применении моратория, ходатайство об участии в онлайн–заседании, заявление о взыскании судебных расходов;

– участие в судебных заседаниях 18.07.2024, 22.08.2024, 19.09.2024.

Вместе с тем доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную ИП ФИО1 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из принципа разумности (за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление с учетом ходатайства о снижении размера неустойки и применения моратория – 10 000 руб.; за участие в трех судебных заседаниях – 6 000 руб. (2 000 руб. х 3); за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.).

Кроме того, судом учтено, что к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению расходы на ознакомление с материалами, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57–714559/07–3).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда об обоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей, подателем жалобы не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе расценки стоимости юридических услуг из сети Интернет к таким доказательствам не относятся. Указанная истцом стоимость юридических услуг, среднемесячная заработная плата по РБ не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу и свидетельствует лишь о базовой стоимости юридических услуг, без учета фактической и правовой сложности конкретных дел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод Министерства о том, что оно является государственным органом, и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку специальная правосубъектность Министерства, как органа государственной власти, не может влиять на право стороны, выигравшей спор, на возмещение понесенных судебных издержек, иное противоречило бы принципу процессуального равенства сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителями истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обоснованной суммы судебных расходов и пропорции, рассчитанной с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно счел подлежащими взысканию с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07–14231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова