АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 марта 2025 года Дело № А60-4985/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4985/2025 по заявлению публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании постановления от 02.11.2024 по исполнительному производству №231092/24/66004-ИП незаконным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, однако, несмотря на обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя в назначенное время по неизвестным причинам не подключился.
Публичное акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (заявитель, ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании постановления от 02.11.2024 об окончании исполнительного производства № 231092/24/66004-ИП незаконным.
Определением суда от 05.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.02.2025.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.
Отзыв от заинтересованного лица в материалы дела не поступил.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01.10.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 043931107 от 29.05.2024 по делу №А60-16586/2024 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №231092/24/66004-ИП в отношении ООО "ГИДРОМАШ".
02.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 231092/24/66004-ИП от 01.10.2024 в отношении Должника ООО «Гидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620146, <...>/2).
Данное постановление взыскателем 06.11.2024 обжаловано начальнику отдела ФИО2, 19.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано ввиду несоблюдения требованиям ст.ст. 122,124 ФЗ № 129 «Об исполнительном производстве».
27.11.2024 заявителем подана жалоба Главному судебному приставу Управления ФССП по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, неотмене постановления об окончании исполнительного производства, невозобновлении исполнительного производства.
16.12.2024 вынесено Постановление Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании жалобы обоснованной, отменено Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, постановлено принять новое решение по жалобе заявителя (Взыскателя).
Вместе с тем, как указывает заявитель постановление от 02.11.2024 об окончании исполнительного производства не отменено, сумма процентов с 07.02.2024 по 14.10.2024 с продолжением принудительного взыскания 9 182,51 руб. с должника в пользу взыскателя не произведено.
Полагая, что заинтересованным лицом нарушены права и законные интересы ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления от 02.11.2024 об окончании исполнительного производства незаконным.
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не взыскал в полном объеме сумму долга. В исполнительном листе серии ФС № 043931107, указано о взыскании денежных средств с должника в размере:
- сумма предварительной оплаты по счет-договору № 59 от 16.06.2023 (платежное поручение № 13386 от 22.06.2023) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.07.2023 по 06.02.2024 в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) руб. 50 коп. с последующим начислением, начиная с 07.02.2024 исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
- 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб. 00 коп. – государственная пошлина.
На момент окончания (02.11.2024) исполнительного производства сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем и перечисленная взыскателю, составляет 89 674,50 руб.
Указанная сумма также отражена в оспариваемом постановлении, где указана что сумма взысканная по исполнительному производству составляет 89674,50 руб.
Таким образом, как указывает заявитель, процентов, образовавшаяся с 07.02.2024 по 14.10.2024 у должника в размере 9 182,51 руб. взыскателю не перечислена.
Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.
Согласно оспариваемому постановлению от должника поступили платежные документы №770419 от 14.10.2024 г. и №11662 от 31.10.2024 г.
Между тем, судом установлено, что в адрес взыскателя перечислена сумма 89674,50 руб., в свою очередь указанная сумма состоит из суммы основного долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.07.2023 по 06.02.2024 в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) руб. 50 коп. и 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб. 00 коп. – государственной пошлины.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства судебным приставом-исполнителем не взысканы.
Таким образом, доводы взыскателя являются правомерными.
Учитывая, что одним из оснований для окончания исполнительного производства, согласно пункту 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии непогашенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 02.11.2024 №66004/24/1044131 об окончании исполнительного производства №231092/24/66004-ИП от 01.10.2024г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возобновления исполнительного производства №231092/24/66004-ИП от 01.10.2024 г. по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и путем совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья К.Д. Кизнер