АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1741/2025
г. Казань Дело № А06-4147/2024 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024
по делу № А06-4147/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заинтересованные лица: Главное межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 № 163/23/98030-ИП.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении
должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 № 163/23/98030-ИП.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
23.10.2023 в СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России поступил акт Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.10.2023 № 977 о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 111 473,39 руб.
На основании указанного акта 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России ФИО1 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 163/23/98030-ИП.
11.04.2024 в адрес должника письмом с уведомлением № 80095395922071 направлено требование об оплате задолженности по указанному исполнительному производству, которое получено предпринимателем 18.04.2024.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено неправомерное бездействие в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного
производства посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем 10-девного срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, что послужило также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной
электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при
соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлен скриншот из системы службы судебных приставов, согласно которому постановление направлено 24.10.2023 и прочитано должником 15.11.2023. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на указанном скриншоте имеется отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». Соответственно, как указал суд, данный документ не может служить доказательством направления в адрес предпринимателя.
В силу соглашения от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обеспечивает информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в том числе и возможность направления сторонам исполнительного производства документов в электронном виде посредством ЕПГУ.
Определением от 26.11.2024 суд апелляционной инстанции истребовал у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацию, касающуюся размещения СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России
документов в личном кабинете предпринимателя на ЕПГУ за период с 01.10.2023 по 01.05.2024.
Согласно ответу на запрос от 20.12.2024 № П23-342954 у ФИО2 имелась активная подписка на уведомления ФССП России в период с 01.10.2023 по 01.05.2024, однако в указанный период в личном кабинете заявителя не удалось обнаружить электронные уведомления от ФССП России.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в электронном виде.
При наличии отметки «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ» судебный пристав, не удостоверившись в получении электронного сообщения должником (пункт 3 Правил), не осуществил направление постановления в адрес должника иным предусмотренным законом способом. Данный факт службой судебных приставов не оспаривается.
На основании установленного, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, о нарушении прав и законных интересов должника, судом кассационной инстанции признается правомерным.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что направленное предпринимателю 11.04.2024 требование об оплате задолженности по спорному исполнительному производству (письмо с уведомлением № 80095395922071) и которое им получено 18.04.2024, является первым документом, из которого предприниматель получила конкретную информацию о существовании исполнительного производства. Соответственно, с указанной даты (18.04.2024) следует исчислять срок на обращение в суд. Предприниматель обратилась в суд 25.04.2024, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, ФИО2 не пропущен срок на обращение в суд, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.
Суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства ввиду направления должнику письма с уведомлением № 80091494560800, которое им получено 18.03.2024. Как отмечено судом, доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствуют, более того, невозможно установить, какой именно документ направлен письмом с уведомлением № 80091494560800.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А06-4147/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Э.Т. Сибгатуллин