ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.05.2025 Дело № А40-232557/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевыриной П.В.,
судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Берсерк» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Берсерк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)(с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое определением суда от 26.09.2024 принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024ООО ЧОО «Берсерк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере4 437 143,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части вознаграждения конкурсного управляющего, установив его размер в сумме 10 000 руб. единовременно, как принятые при неправильном применении норм материального права.
На основании статей 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 16 апреля 2025 года до 13 часов 20 минут 24 апреля 2025 года, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное извещение (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обжалует принятые судебные акты в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего. В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Устанавливая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правил его исчисления, регламентированных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливается в размере фиксированной суммы (30 000 руб. за каждый месяц процедуры) и суммы процентов.
Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются неправомерными.
Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 227 названного закона определено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом правила пунктов 3, 9 и 12–14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.
В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.
Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в заявлении о признании ООО ЧОО «Берсерк» несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» размер определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего не указан.
При таких обстоятельствах подход судов об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника не соответствует приведенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
При этом исходя из статуса заявителя по делу о банкротстве размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника не может ограничиваться суммой, равной 10 000 руб., установленной Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 21.10.2004 № 573.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части установления вознаграждения конкурсного управляющего подлежат изменению ввиду неправильного применения судами норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 изменить в части вознаграждения конкурсного управляющего и установить его размер в сумме 30 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу№ А40-232557/2024 изменить в обжалуемой части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Берсерк» ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.В. Шевырина
Судьи Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова