ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5301/2024
26 мая 2025 года 15АП-3465/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,
судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2024 по делу № А32-5301/2024 (с учетом определения от 06.02.2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж»
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – ответчик, строительная компания) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1224422 руб.
Строительная компания подала встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по договорам подряда в размере 5860000 руб.
Решением суда от 20.12.2024 с учетом исправительного определения от 06.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1224422 руб. задолженности, с истца в пользу ответчика взыскано 700209,31 руб., неустойки, в остальной части встречного иска отказано; путем взаимозачета с ООО СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО «ГТМ» взысканы денежные средства в размере 497156,69 руб.
Строительная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки судом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен ряд договоров подряда, в том числе договор подряда № 28-0602921-ФЛ6-ГТМ от 28.06.2021 и договор подряда № 28-06-2021-ФЛ7-ГТМ от 28.06.2021
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ по договору № 28-0602921-ФЛ6-ГТМ от 28.06.2021 на сумму 12168887,60 руб. и по договору № 28-06-2021-ФЛ7-ГТМ от 28.06.2021 на сумму 12319557,64 руб.
Работы оплачены частично, остаток задолженности составил 1224422 руб. Ответчиком задолженность не погашена.
Согласно договору подряда № 28-0602921-ФЛ6-ГТМ от 28.06.2021 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022 стороны согласовали срок выполнения работ до 08.07.2022.
Согласно договору подряда № 28-06-2021-ФЛ7-ГТМ от 28.06.2021 с учетом дополнительного соглашения № 3 стороны также согласовали срок выполнения работ до 08.07.2022.
При этом согласно представленных строительной компанией актов КС-2 № 5 от 27.04.2023 и КС-3 № 5 от 27.04.2023 ответчик окончательно выполнил работы по договору № 28-0602921-ФЛ6-ГТМ от 28.06.2021 и по договору № 28-06-2021-ФЛ7-ГТМ от 28.06.2021 только 27.04.2023.
Согласно пункту 24.1.1 договора № 28-06-2021-ФЛ7-ГТМ от 28.06.2021 и № 28-0602921-ФЛ6-ГТМ от 28.06.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения работ генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам № 28-0602921-ФЛ6-ГТМ от 28.06.2021 и № 28-06-2021-ФЛ7-ГТМ от 28.06.2021 строительная компания просит взыскать с общества неустойку в размере 5860000 руб.
Общество оспорило нарушение им сроков выполнения работы, пояснив, что работы им выполнены в сроки согласованные в договорах.
Факт выполнения обществом работ без нарушения срока их выполнения, по мнению последнего, подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.06.2022 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23-309-1530-2022 от 05.08.2022.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском и со встречным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, , суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и удовлетворил первоначальный иск (статьи 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом размер ответственности истца за просрочку выполнения работ уменьшен на основании заявления общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска в связи с нарушением баланса интересов сторон условиями договоров.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.
Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.
В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из условий ответственности, аналогичных ответственности истца, поскольку снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что в данном случае предусмотренный договором размер неустойки - 10000 руб. в день значительно превышает ключевую ставку Центрального банка России, а также обычно применяемую в аналогичных правоотношениях меру ответственности.
При этом о наличии каких-либо негативных последствий для себя в результате нарушения срока выполнения работ подрядчиком заказчик не заявляет (пункт 74 Постановления № 7).
Отсутствие возражений истца при подписании договоров, вопреки доводам ответчика в жалобе, не лишает сторону ссылаться на несоразмерность неустойки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учитывая также, баланс интересов сторон, посчитал необходимым применить к ответчику аналогичную меру ответственности, которая договором предусмотрена для истца: не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 700209,31 руб.
Неустойка в сумме 700209,31 руб. с учетом обстоятельств настоящего спора является соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом просрочки кредитора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-5301/2024 (с учетом исправительного определения от 06.02.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
Судьи Е.А. Маштакова
П.В. Шапкин