ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-59037/2023
20 января 2026 года 15АП-14665/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,
от АО «Хадыженский хлебокомбинат»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Хадыженский хлебокомбинат»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.10.2025 по делу № А32-59037/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «Хадыженский хлебокомбинат»
при участии третьего лица: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу
о возврате денежных средств и взыскании процентов,
встречному иску о признании недействительными сделок,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Хадыженский хлебокомбинат» о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 1 623 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 793, 02 руб.
АО «Хадыженский хлебокомбинат» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просит (т. 2 л.д. 104-105):
1) признать недействительной сделкой основной договор купли-продажи нежилых помещений № X-1 от 24.07.2023, заключенный между акционерным обществом «Хадыженский хлебокомбинат» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки.
2) признать недействительной сделкой договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности № X-3 от 24.07.2023, заключенный между акционерным обществом «Хадыженский хлебокомбинат» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки.
Решением от 06.10.2026 суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с акционерного общества «Хадыженский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 623 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 793,02 руб., а также 29 548 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Решение мотивировано тем, что в условиях доказанности факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, истцом (предпринимателем) подтверждено наличие на стороне ответчика (общества) неосновательного обогащения в заявленном размере. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным методологически и арифметически верным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Порядок одобрения общим собранием акционеров общества в соответствии с требованиями статьи 79 Закона об обществах оспариваемых сделок был соблюден. Доказательства сговора сторон сделки либо их аффилированность в материалах дела отсутствует. Из материалов дела также не следует, что, заключая оспариваемые сделки, ее стороны действовали недобросовестно.
АО «Хадыженский хлебокомбинат» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, рассмотреть встречное исковое заявление по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Жалоба мотивирована следующим.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела сумма спорной сделки является значительно заниженной. Судом не исследовано наличие признаков мнимости и ничтожности спорной сделки. В действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение. Истец был введен в заблуждение ответчиком.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель АО «Хадыженский хлебокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (покупатель) и АО «Хадыженский хлебокомбинат» заключили предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества и переуступки прав аренды б/н от 03.07.2023 (т. 1 л.д. 11-14), а также заключили основной договор купли-продажи нежилых помещений № Х-1 от 24.07.2023 (т. 1 л.д. 15-21), основной договор поставки (купли-продажи) оборудования № Х-2 от 24.07.2023, договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности № Х-3 от 24.07.2023.
Общая цена указанных договоров составила 6 100 000 (4 575 000 руб. + 305 000 руб. + 1 220 000 руб.). ФИО1 перечислил всю указанную сумму АО «Хадыженский хлебокомбинат».
Как следует из искового заявления, ФИО1 ошибочно произвел оплату в размере 7 723 000 руб., вместо 6 100 000 руб.
Таким образом, переплата составила 1 623 000 руб., что подтверждается чеками банковского терминала и банковскими ордерами (т. 1 л.д. 32-37).
18.09.2023 ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:
1. Договор купли-продажи нежилых помещений № Х-1 от 24.07.2023. Общая стоимость нежилых помещений согласно пункту 2.1 договора составила 4 575 000 руб.
2. Договор поставки (купли-продажи) оборудования № Х-2 от 24.07.2023. Общая стоимость товаров согласно пункту 4.1 договора составила 305 000 руб.
3. Договор № Х-3 от 24.07.2023 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. Размер платы за переуступку права аренды участка составил 1 220 000 руб. согласно пункту 2.1 договора.
В подтверждение оплаты по договорам истцом в материалы дела представлены кассовый ордер № 19 от 03.07.2023 на сумму 350 000 руб., кассовый ордер № 26 от 10.07.2023 на сумму 1 072 000 руб., кассовый ордер № 35 от 16.08.2023,а также кассовые чеки от 24.07.2023 на сумму 350 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 1 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2023 на сумму 10 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 495 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 59 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 45 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 38 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 43 000 руб., от 16.08.2023 на сумму 495 000 руб.,. от 16.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 16.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 16.08.2023 на сумму 60 000 руб., от 22.08.2023 на сумму 49 000 руб., от 22.08.2023 на сумму 1000 руб.
Всего индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет АО «Хадыженский хлебокомбинат» внес денежных средства в размере 7 723 000 руб.
Общий размер платы по договорам (№ Х-1, № Х-2, № Х-3) составляет 6 100 000,00 руб.
Таким образом, переплата составила: 7 723 000 - 6 100 000 = 1 623 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что факт получения денежных средств не опровергнут ответчиком, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в условиях доказанности факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, истцом (предпринимателем) подтверждено наличие на стороне ответчика (общества) неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании 1 623 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом (предпринимателем) также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 793 руб. за период с 23.08.2023 по 18.10.2023.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его составленным методологически и арифметически верным.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, требование истца (предпринимателя) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.
При рассмотрении встречных исковых требований АО «Хадыженский хлебокомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК PФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункты 1, 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ решение о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества надлежало принять общему собранию акционеров АО «Хадыженский хлебокомбинат».
Судом установлено, что в материалы дела представлен протокол об итогах голосования на общем собрании кредиторов от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 130-131), согласно которому принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества и переуступки прав аренды между АО «Хадыженский хлебокомбинат» и ФИО1 на сумму 6 100 000 руб. большинством голосов («за» проголосовало 100 процентов голосов).
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Доказательства наличия сговора между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, направленного на причинение ущерба юридическому лицу, в материалы дела обществом не представлены.
Судом первой инстанции отмечено, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.
В обоснование встречного иска АО «Хадыженский хлебокомбинат» сослался, что сделки, связанные с куплей-продажей объектов капитального строительства, поставки товара (оборудования), переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, были совершены на невыгодных и убыточных условиях для общества.
Общество указало, что цена, по которой реализованы спорные объекты, значительно ниже их кадастровой стоимости и рыночной цены. Также указало, что после продажи данных объектов деятельность общества практически невозможно продолжать. Это связано с тем, что хлебозавод является комплексом, где все шесть объектов капитального строительства взаимосвязаны и необходимы для полноценного функционирования производства. Утрата одного или нескольких из этих объектов делает невозможным выполнение производственных процессов, что, в свою очередь, приводит к финансовым потерям и снижению конкурентоспособности на рынке.
Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, указав следующее.
Продажа недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости может свидетельствовать о недействительности сделки лишь в случае, когда договор нарушает законодательно закрепленное условие о цене недвижимого имущества либо когда сторонами допущено злоупотребление правом или иное нарушение закона, связанное с существенным занижением цены по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.
В рассматриваемом случае, стоимость недвижимого имущества нормативно не регламентируется, его продажа по цене ниже кадастровой стоимости не может указывать на нерыночный характер сделки как того требует пункт 2 статьи 78 во взаимосвязи со статьей 77 Закона об обществах. Оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Доказательства сговора сторон сделки либо их аффилированность в материалах дела отсутствует. Из материалов дела также не следует, что, заключая оспариваемые сделки, ее стороны действовали недобросовестно.
Кроме того, несоответствие цены продажи недвижимого имущества его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено.
Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности осуществления уставной деятельности после 24.07.2023 именно по причинам продажи объектов недвижимости, истцом по встречному исковому заявлению не приведено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано наличие признаков мнимости и ничтожности спорной сделки, а в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.
Также не находит своего подтверждения в материалах дела довод заявителя жалобы, что общество введено в заблуждение ответчиком, поскольку порядок одобрения общим собранием акционеров общества в соответствии с требованиями статьи 79 Закона об обществах оспариваемых сделок был соблюден.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 по делу
№ А32-59037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко