Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.11.2025 Дело № А41-78005/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП ВОСХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ФЕНИКС» (далее – истец, ООО «ТК ФЕНИКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП ВОСХОД» (далее – ответчик, ООО «АТП ВОСХОД») о взыскании задолженности по договору от 01.10.2024 № 28/10/24 в размере 700 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2024 между ООО «ТК ФЕНИКС» (далее – поставщик) и ООО «АТП ВОСХОД» (далее – покупатель) заключен договор № 28/10/24 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее «товар»), а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, реквизиты ГОСТ и/или ТУ на данный вид товара, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки оговариваются и определяются сторонами, и отражаются в товаросопроводительном документе (ТТН), в универсальном передаточном документе (УПД), в счетах и отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора расчет осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты стоимости товара, согласно банковским реквизитам указанных в настоящем договоре, также может быть предусмотрена отсрочка платежа сроком на 10 дней или иная форма оплаты по согласованию сторон, указанная в дополнительном соглашение к настоящему договору.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.06.2025 № 479.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар на момент подачи искового заявления в суд составляла 1 207 090, 50 руб.

В связи с наличием задолженности 12.08.2025 ответчику была направлена претензия от 11.08.2025 № 34/08-2025.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсальный передаточный документ, подтверждающий приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате на дату подачи иска составляла 1 207 090, 50 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату в счет погашения задолженности. Остаток долга составил 700 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет истца. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТК ФЕНИКС» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2024 № 28/10/24 в размере 700 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.08.2025 № 25/08-2025, актом от 02.09.2025 № 131, платежным поручением от 28.08.2025 № 1243.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 23 500 руб. подлежит возврату ООО «ТК ФЕНИКС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП ВОСХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 700 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТК ФЕНИКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 1242 от 26.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова