ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А05-1087/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2025 года по делу № А05-1087/2025,
установил:
администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО2) о взыскании 274 667 руб. 56 коп., в том числе 189 199 руб. 35 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:102022:29 за период с 02.05.2022 по 16.07.2024 и 85 468 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 26.05.2025 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 09 октября 2025 года в удовлетворении иска Администрации отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что использование ответчиком нежилого помещения в коммерческих целях для извлечения прибыли соответствует такому виду разрешенного использования земельного участка как «предпринимательство». Администрация считает, что при расчете размера платы за земельный участок пропорционально площади помещений и площади земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности ответчика, подлежит применению ставка 10 %, установленная для земельных участков, предназначенных для офисных зданий делового и коммерческого назначения, поскольку фактически ответчиком принадлежащее ему помещение используется для коммерческих целей (сдается в аренду). Полагает, что применение ставки 10 % при расчете арендной платы является обоснованным, поскольку ответчик, сдавая принадлежащее на праве собственности помещение в аренду, осуществляет деятельность, направленную только на извлечение прибыли, к социально значимым видам такая деятельность не относится.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражении на жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 площадью 4140 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – нежилого здания по адресу: <...>, сформирован из земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 17.11.2010, относится к земельным участкам государственная собственность на который не разграничена.
В границах земельного участка располагается нежилое двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 29:28:102022:29 площадью 1607,7 кв. м (по данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости; далее – ЕГРН), построенное в 1979 году как здание столовой на 110 посадочных мест. В период с 1997 года здание разделено на отдельные помещения, произведена перепланировка.
В здании 28.06.2016 образовано помещение площадью 788,9 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 29:28:102022:304. Указанное помещение приобретено и находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Диета» (далее – ООО «Диета») с 22.08.2019.
Кроме того, путем объединения ряда других помещений в одно 11.03.2022 поставлено на кадастровый учет помещение площадью 824,4 кв. м с присвоением кадастрового номера 29:28:102022:469. Право собственности на указанное помещение первоначально зарегистрировано за ФИО4 который впоследствии продал доли в праве собственности иным лицам.
В ЕГРН 02.05.2022 внесена запись о праве долевой собственности ФИО2 с размером доли 2/8 на помещение площадью 824,4 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:469.
Впоследствии в связи с возникшим между собственниками помещений в здании судебным спором относительно принадлежности некоторых помещений к общему имуществу всех собственников в здании решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 по делу № А05-9260/2022 за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на помещения общей площадью 67,2 кв. м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304, принадлежащее ООО «Диета».
Указанным решением также признано право общей долевой собственности ООО «Диета» на помещения общей площадью 183,7 кв. м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469, принадлежавшее на праве долевой собственности предпринимателям.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 по делу № А05-9260/2022 вступило в законную силу 04.03.2024, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2024.
После вступления указанного решения суда в законную силу помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 снято с кадастрового учета 17.07.2024, из него образованы помещение с кадастровым номером 29:28:102222:536 площадью 183,9 кв. м (правообладателем которого указаны собственники помещений в здании) и помещение с кадастровым номером 29:28:102022:537 площадью 640,5 кв. м (принадлежащее на праве долевой собственности предпринимателям), образованные помещения поставлены на кадастровый учет 17.07.2024.
Из нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304 образованы нежилые помещения площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:538 (правообладателем которого указаны собственники помещений в здании) и площадью 736,7 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:539, принадлежащее на праве собственности ООО «Диета». Сведения о вновь образованных помещениях и снятии с кадастрового учета ранее существовавших помещений внесены в ЕГРН 17.07.2024.
Установлено, что Администрацией и ООО «Диета» заключен договор аренды от 16.04.2019 № 66 212 000 (001) земельного участка с кадастровым номером 29:28:102022:29 площадью 4140 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации объекта общественного питания», поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка ООО «Диета» являлось арендатором части здания площадью 788,9 кв. м, а с 22.08.2019 стало собственником этих помещений.
Договор аренды земельного участка от 16.04.2019 заключен с ООО «Диета» на срок с 07.02.2019 по 14.05.2028 и зарегистрирован в установленном порядке 21.05.2019.
На основании заявления ООО «Диета» от 31.10.2019 распоряжением Администрации от 05.12.2019 № 3440-рз изменен вид разрешенного использования земельного участка 29:28:102022:29 на «предпринимательство».
Администрация с сопроводительным письмом от 28.02.2023 вручила 01.03.2023 ответчику проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2023 № 66 212 000 (008) в связи с тем, что ИП ФИО2 с 02.05.2022 является долевым собственником помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469 площадью 824,4 кв. м в здании по адресу: <...> с размером доли в праве 2/8. В пункте 5.2 проекта договора приведен расчет размера арендной платы по договору.
Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.06.2022 № 1 долевые собственники (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4) помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469 площадью 824,4 кв. м, передали свои доли в праве собственности на указанное помещение в аренду ИП ФИО2, который также является одним из участников долевой собственности. Конкретные помещения на доли каждого из участников долевой собственности не выделены.
ИП ФИО2 заключил в 2022-2023 годах договоры субаренды, согласно которым предоставил в субаренду иным лицам и предпринимателям помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469.
В мае 2023 года ИП ФИО2, которому как участнику долевой собственности на помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 также направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2023 № 66 212 000 (008), обратился в Администрацию с заявлением об уточнении назначения земельного участка с кадастровым номером 29:28:102022:29, указывая, что земельный участок используется в целях бытового обслуживания населения, приложив к заявлению договоры субаренды помещений. В отношении проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2023 № 66 212 000 (008) ИП ФИО2 направлен протокол разногласий, из которого усматривается, что разногласия возникли относительно примененной в расчете ставки арендной платы. Возникшие разногласия не урегулированы.
Ссылаясь на то, что плата за пользование земельным участком, приходящаяся на долю ответчика в праве собственности на помещения в здании не внесена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности – Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена – органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности – органом местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.
Как верно установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее – Положение № 190-пп).
Согласно пункту 5 Положения № 190-пп при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке.
В этом случае размер арендной платы определяется из суммы долей арендной платы (Ад), по формуле, включающей ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимается в размере ставки, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки (пункт 4 Положения № 190-пп).
Постановлением Администрации от 27.02.2014 № 94-па (далее – Постановление № 94-па) утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Северодвинск».
В рассматриваемом случае при расчете размера платы за земельный участок пропорционально площади помещений и площади земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности ответчика, Администрацией применена ставка 10 %, установленная в подпункте 7 приложения к Постановлению № 94-па для земельных участков, предназначенных для офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Применение данной ставки Администрация в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе мотивирует тем, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «предпринимательство», ответчик использует помещения, приходящиеся на его долю, в предпринимательской деятельности, сдавая их в субаренду.
ИП ФИО2, возражая против примененной ставки в 10 %, считает, что при расчете платы за земельный участок подлежит применению ставка, установленная в подпункте 5 приложении к Постановлению № 94-па в размере 2,6% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку в помещениях, которые сдаются в субаренду, фактически осуществляется деятельность по оказанию бытовых услуг населению (размещаются парикмахерские, студии ногтевого сервиса, перманентного макияжа, наращивание ресниц и т.п.).
Суд первой инстанции, проанализировав Постановление № 94-па, пришел к обоснованному выводу о том, что величина установленной в том или ином подпункте ставки определяется назначением объекта, располагающегося на земельном участке, с учетом того вида деятельности, который осуществляется на объекте исходя из его целей и предназначения. Так, для объектов, на которых осуществляются социально значимые виды деятельности, установлены более низкие ставки (предоставление услуг бань, размещение гостиниц, размещение объектов лечебно-оздоровительного назначения, общественное питание и бытовое обслуживание, размещение объектов образования, науки, физической культуры), на объектах с высокой доходностью от оказываемых услуг – более высокие ставки (деятельность рынков, размещение временных объектов торговли, стоматологические кабинеты и частные клиники, офисные здания коммерческого назначения, к которым следует относить объекты банковского, финансового сектора).
При этом ставки для вида деятельности и вида разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» в Постановлении № 94-па не содержится.
Из материалов дела следует, что нежилое двухэтажное кирпичное здание построено как здание столовой на 110 посадочных мест, длительное время использовалось по этому назначению, в связи с этим при формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет земельному участку присвоен вид разрешенного использования «для размещения объекта общественного питания».
Вид разрешенного использования земельного участка изменен в 2019 году на «предпринимательство» на основании заявления ООО «Диета», которое, как видно из материалов дела, после приобретения в собственность части здания сдало часть помещений в аренду по договору от 09.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», которое осуществляет в здании деятельность по розничной торговле продуктов питания населению под торговой маркой «Пятерочка», а с 01.01.2024 сдает остальные помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Калина», оказывающие услуги общественного питания.
Материалами дела подтверждается, что в помещениях, принадлежащих долевым собственникам, включая ответчика, которые сдаются в субаренду, фактически и преимущественно осуществляется деятельность по оказанию бытовых услуг населению (размещаются парикмахерские, студии ногтевого сервиса, перманентного макияжа, наращивание ресниц и т.п.). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете размера платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 подлежит применению ставка в размере 2,6 %, так как в здании размещается объект торговли, оказываются услуги общественного питания и бытового обслуживания населения.
Как верно указано судом, применение данной ставки не противоречит виду разрешенного использования земельного участка «предпринимательство», поскольку наименование вида разрешенного использования в Постановлении № 94-па определялось не на основании описания и числового обозначения (кода) вида разрешенного использования, установленных в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, а исходя из назначения находящегося на земельном участке объекта и того, какая фактически деятельность осуществляется в здании. В Постановлении № 94-па отсутствует вид разрешенного использования земельного участка «предпринимательство».
Согласно расчету суда, произведенному по ставке 2,6 %, размер платы за земельный участок за период с 02.05.2022 по 16.07.2024 составил 73 629 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата за земельный участок платежными поручениями от 27.02.2025 № 38 на сумму 56 329 руб. 44 коп. и от 25.04.2025 № 71 на сумму 37 658 руб. 21 коп.
На основании вышеизложенного, учитывая полное внесение ответчиком платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях по аналогичным делам № А05-15316/2024, А05-1085/2025.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 468 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2022 по 26.05.2025.
Между тем, поскольку, исходя из расчета по ставке 2,6 %, размер арендной платы составил 73 629 руб., суд пришел к выводу, что ответчик должен внести плату за земельный участок исходя из указанного размера, то истец вправе претендовать на начисление процентов на данную сумму.
По расчету суда, учитывая даты внесения ответчиком платы за фактическое пользование, размер процентов составил 20 358 руб. 21 коп.
Платежным поручением от 25.04.2025 № 71 ответчиком произведена оплата процентов в размере 20 358 руб. 21 коп., что следует из вида платежа, указанного в данном платежном документе.
Судом установлено, что при оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оплата процентов произведена по иному коду бюджетной классификации.
Как пояснила Администрация, в связи с указанием реквизитов КБК относящихся к основному долгу вся сумма учтена в счет его погашения.
Ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ, истец в письменных пояснениях указал на невозможность направления спорной суммы в счет погашения процентов, поскольку у ответчика имеется, согласно данным Администрации, задолженность по арендной плате за спорный период.
Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 18, 40, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145, пришел к верному выводу о том, что неуказание или неверное указание плательщиком каких-либо реквизитов платежа (в том числе, кода бюджетной классификации), поступившего на единый счет бюджета, не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению соответствующего платежа (в том числе процентов) неисполненной.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с правовой аргументацией выводов суда первой инстанции, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.
Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2025 года по делу № А05-1087/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
А.Н. Шадрина