ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20860/2023
г. Москва
16 октября 2023 года
Дело № А41-37365/21
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, диплом, паспорт;
от ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» – представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт;
от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метс-Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-37365/21 по иску ООО «Метс-Центр» к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Метс-Центр" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО "Метс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (далее - ООО "СЗ "Стройтехинвест") о взыскании 138 900 000 руб. задолженности, 15 620 344 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору № КЛВ10-17-000-0980 в размере 24 489 361 руб. 67 коп., 18 120 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 6 912 249 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
14 июля 2023 года ООО «МЕТС-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д.76-79).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу №А41-37365/21 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д.92-94).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЕТС-Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО «МЕТС-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Представитель ООО «СЗ Стройтехинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).
В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-312201/18 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» об истребовании документов и сведений у ПАО «Сбербанк» в отношении должника удовлетворено, ПАО «Сбербанк» обязано представить конкурсному управляющему ФИО2 сведения о том, выдавались ли ПАО «Сбербанк» векселя.
По результатам анализа представленных справок конкурсным управляющим ООО «Метс-Центр» установлено, что все спорные векселя погашены до даты их передачи ООО «Стройтехинвест» в пользу ООО «Стройинжениринг» (20.11.2017).
Кроме того, ни в одном векселе ООО «Стройтехинвест» не числится в качестве векселедателя, а ООО «Стройинжениринг» в качестве векселедержателя.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу в качестве отступного было передано несуществующее право требования к ООО «Стройинжениринг» по договору займа № СТИ20-2017 от 20 ноября 2017 года, что согласно позиции заявителя является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.
Фактически данные обстоятельства, является не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Предприятие имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении спора), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, указанные заявителями обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу №А41-37365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина