Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

18 октября 2023 года

Дело № А58-11011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем веб-конференции, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года по делу № А58-11011/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к постановке судами ошибочных выводов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В частности, административный орган указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего противоправного бездействия, выражающегося в непринятии в свое ведение имущества должника (завода по изготовлению бетонных плит и бетоносмесительной установки).

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств обеспечения ФИО2, как конкурсным управляющим должника, сохранности рассматриваемого имущества. Предметом имеющихся в материалах дела договоров не является охрана завода по изготовлению бетонных плит и бетоносмесительной установки.

Делая вывод о том, что обеспечение сохранности признанных в уголовном деле вещественными доказательствами завода по изготовлению бетонных плит и бетоносмесительной установки возложены на следственный орган, суды не учли, что рассматриваемое имущество без каких-либо возражений принято арбитражным управляющим от следователя по сохранной расписке.

Как указано в кассационной жалобе, применительно к положениям пункта 1 статьи 129 Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), арбитражный управляющий при наличии поступающих обращений о расхищении оборудования завода и бетоносмесительной установки, действуя разумно в интересах кредиторов должника должен был в рамках предоставленных ему полномочий принять все доступные меры по поиску и возврату имущества. Вместе с тем, ФИО2 не приняла никаких мер по обращению в контрольно-надзорные органы и правоохранительные органы.

По мнению административного органа, содержание сохранной расписки от 11.05.2017 позволяло идентифицировать имущество должника, признанное вещественным доказательством по уголовному делу. Как следствие, указанная расписка в совокупности с обязанностями конкурсного управляющего в деле о банкротстве возлагала на ФИО2 обязанность обеспечить сохранность указанного в расписке имущества.

Отсутствие в сохранной расписке от 11.05.2017 сведений о составе имущества (конкретного перечня оборудования завода и бетоносмесительной установки) и его состоянии не препятствовало идентификации имущества и выполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 4, т.3 л.д.146-147, т.4 л,д.16-17), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу № А58-3381/2016 ООО «Базальт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по делу № А58-3240/2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК»), также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена также ФИО2

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ССК» арбитражным управляющим выявлено имущество данного должника - производственная база, состоящая из 19 объектов недвижимости (зданий), расположенных на земельном участке площадью 14 га, по адресу: <...> (далее – производственная база ООО «ССК»»).

ООО «ССК» заключен договор от 23.12.2016, в соответствии с которым производственная база поставлена под охрану ООО ЧОП «Форт+». Впоследствии охрану производственной базы ООО «ССК» производило ООО ЧОП «Аузум» (с 31.03.2017 по 01.06.2017), ООО ЧОП «Сова» (с 01.06.2017 по 01.09.2017) и ООО ЧОП «Уран» (с 01.09.2017 до 01.07.2021). Оплата охраны имущества ООО «ССК» производились за счет конкурсной массы данного общества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Базальт» арбитражным управляющим выявлено имущество данной организации:

- завод по изготовлению бетонных плит GT120-Spancrete Hollowcore Systems 2012 года выпуска, балансовой стоимостью 219 747 000 рублей;

- бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer, балансовой стоимостью 119 385 835 рублей 90 копеек.

Данное имущество ООО «Базальт» не было введено в эксплуатацию и располагалось на производственной базе ООО «ССК».

18.03.2017 указанное имущество инвентаризировано ФИО2 и учтено на счете 07 бухгалтерского учета ООО «Базальт»; соответствующая информация размещена в ЕФРСБ (т. 4 л.д.52).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017 имущество ООО «Базальт» - завод по изготовлению бетонных плит GT120-Spancrete Hollowcore Systems (без идентификационного номера) производства США, бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer (модель: СМ-1625VB, № 5512-VM-04) производства США (далее также – имущество ООО «Базальт», оборудование) - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 20171004240.

В постановлении также отражено, что указанные выше вещественные доказательства следует хранить на производственной базе по адресу г. Якутск, ул. Эксперементальная 7, передав под сохранную расписку конкурсному управляющему ООО «Базальт».

11.05.2017 ФИО2 подписала сохранную расписку о принятии на себя обязательств не производить отчуждение рассматриваемого имущества, выдать вещественные доказательства по требованию суда и следователю.

03.12.2019 члены комитета кредиторов СКПК «ЯРКО» сообщили заместителю начальника СЧ по РОПД СУ МВД Республики Саха (Якутия) о том, что 02.12.2019 произведен комиссионный осмотр имущества ООО «Базальт», в ходе которого была обнаружена пропажа деталей с указанного имущества.

20.03.2020 ФИО3 и ФИО4 обратились в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 уголовного дела по факту хищения деталей с завода по изготовлению бетонных плит GT120-Spancrete Hollowcore Systems и бетоносмесительной установки марки Voeller Cyclo-Mixer.

На основании рапорта следователя ФИО10 от 25.03.2020 об обнаружении признаков преступления постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» от 18.06.2021 возбуждено уголовное дело № 12101980070000499 по факту хищения оборудования с завода по изготовлению бетонных плит GT120-Spancrete Hollowcore Systems и бетоносмесительной установки марки Voeller Cyclo-Mixer на общую сумму 174 350 долларов США.

27.10.2022 в адрес Управления поступила жалоба ФИО3 и ФИО4, содержащая сведения о фактах нарушения арбитражным управляющим ООО «Базальт» ФИО2 требований Закона № 127-ФЗ.

Управлением вынесено определение от 02.11.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01021422, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2022 № 01021422 о наличии в действиях (бездействии) указанного выше лица признаков наличия состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующих действиях (бездействии):

- не принятие в ведение имущества должника, не обеспечение его сохранности, не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что квалифицировано в качестве невыполнения требований, предусмотренных абзацами 2, 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (эпизод 1);

- не приложение реестра кредиторов на отчетную дату к протоколу собрания кредиторов ООО «Базальт» от 23.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А58-3361/2016, что квалифицировано в качестве невыполнения требований, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ (эпизод 2).

Установив также наличие признака повторности совершения вмененного правонарушения по 1 эпизоду (исходя из его длящегося характера и привлечения к ответственности за аналогичные нарушения в 2022 году), в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3 (эпизод 2) и 3.1 (эпизод 1) статьи 14.13 КоАП РФ в пределах санкции, назначаемой за более тяжкое правонарушение (т.2 л.д.13, 14).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды по 1 эпизоду пришли к выводу, что конкурсное производство в отношении ООО «Базальт» введено 10.03.2017. Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 18.03.2017, то есть в установленные законом сроки. Следовательно, не имеется оснований полагать, что арбитражный управляющий не принял имущество должника в свое ведение.

Спорное имущество находится в территории производственной базы ООО «ССК», охрану которой в период с 23.12.2016 по 30.06.2021 обеспечивали охранные предприятиями на основании договоров с собственником базы.

При этом, поскольку прямых договорных отношений у ООО «Базальт» с этими охранными предприятиями не имелось, к этим организациям должник не мог предъявить требования, связанные с ненадлежащим осуществлением охранной деятельности.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении спорное имущество должника не выбыло из владения ООО «Базальт» и с 01.07.2021 находится на ответственном хранении у ООО «Сибирь Ойл» на основании договора от 01.07.2021 № 1, представленного в материалы дела.

По мнению судов, факт кражи неизвестным лицом части оборудования в период с 27.04.2017 по 01.12.2019 на общую сумму 174 350 долларов США не может свидетельствовать о виновности арбитражного управляющего ФИО2 в необеспечении сохранности имущества должника, поскольку в силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на следственном органе.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра вещественных доказательств, в котором были бы указаны количественные и качественные характеристики предметов, другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

Содержание сохранной расписки от 11.05.2017 не позволяет устранить данный пробел, а следовательно, не имеется надлежащих доказательств того, что при передаче на хранение имущества должника оборудование, определенное в постановлении следователя СУ МУ МВД России «Якутское» от 18..06.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101980070000499, было в составе имущества, переданного на хранение арбитражному управляющему.

Следовательно, административный орган не доказал, что арбитражным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также суды указали, что поскольку лица, осуществившие хищение имущества, не установлены, у арбитражного управляющего не возникло обязанности для предъявления к ним требований, направленных на возврат имущества.

Учитывая изложенное, суды по 1 эпизоду пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 состава инкриминируемого ей правонарушения.

По 2 эпизоду суды отказали в привлечении к административной ответственности, основываясь на том, что нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ не было указано в определении от 02.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, впервые отражено в протоколе от 28.12.2022 об административном правонарушении, составленном в отсутствие арбитражного управляющего. Следовательно, ФИО2 на момент составления протокола была лишена правовой возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, в протоколе от 28.12.2022 указано, что нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ допущено при составлении протокола собрания кредиторов ООО «Базальт» от 23.11.2020 и установлено при ознакомлении с материалами дела № А58-3361/2016. Однако дело № А58-3361/2016 не является делом о банкротстве ООО «Базальт».

В материалах дела о банкротстве ООО «Базальт» (№ А58-3381/2016) отсутствует протокол собрания кредиторов ООО «Базальт» от 23.11.2020, имеется от 13.11.2020, представленный в суд арбитражным управляющим с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 24.11.2020.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с 28.12.2022 до 30.05.2023 административный орган не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, и настаивал на заявленных требованиях, изложенных в заявлении и ссылаясь на обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, по 2 эпизоду нарушение, выражающееся в не приложении реестра кредиторов на отчетную дату к протоколу собрания кредиторов ООО «Базальт» от 23.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А58-3361/2016 административным органом не доказано.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По первому эпизоду судами верно установлено, что инвентаризация имущества должника проведена ФИО2 в предусмотренные законом сроки, что подтверждается материалами дела. Дата инвентаризации указана судами 18.03.2017, тогда как в материалах дела имеется инвентаризационная опись от 18.04.2017 № 1 (т. 4 л.д 52), однако данная опечатка не влияет на правильность выводов судов в соответствующей части.

Следовательно, является правомерным вывод судов об отсутствии в деяниях арбитражного управляющего нарушения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, абзацами 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлены следующие обязанности конкурсного управляющего:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды установили и правильно исходили из того, что принадлежащее ООО «Базальт» имущество, а именно завод по изготовлению бетонных плит GT120-Spancrete Hollowcore Systems, бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer, принято к учету должника, отражено арбитражным управляющим в инвентаризационной описи (счет 07, оборудование к установке) и находится на производственной базе иного юридического лица – ООО «ССК», конкурсным управляющим которого также является ФИО2

Вместе с тем, суды пришли к выводам, что, с одной стороны, имущество должника (либо его часть) изъято в качестве вещественного доказательства по уголовному делу без его необходимой идентификации, а с другой стороны судами поставлена под сомнение возможность идентификации имущества, переданного арбитражному управляющему в рамках того же уголовного дела по сохранной расписке.

Одновременно в судебных актах имеется вывод, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении спорное имущество должника (несмотря на его статус в качестве вещественного доказательства) не выбыло из владения ООО «Базальт» и с 01.07.2021 находится на ответственном хранении у ООО «Сибирь Ойл» на основании договора от 01.07.2021 № 1.

В то же время до указанной даты (01.07.2021) имущество должника находилось на производственной базе иной организации – ООО «ССК». Однако принимались ли арбитражным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Базальт», выявленного в ходе инвентаризации, суды в предмет исследования не включили, основания нахождения имущества, указанного в инвентаризационной описи от 18.04.2017 № 1, на производственной базе ООО «ССК» не выяснили.

При этом фактически судебными актами ответственность за сохранность имущества должника, в отношении которого возникли вопросы по его идентификации на стадии признания вещественным доказательством, возложена на следственные органы, то есть по существу – на Российскую Федерацию, при освобождении арбитражного управляющего от обязанностей, прямо предусмотренных абзацами 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, без установления факта выбытия из распоряжения ООО «Базальт» всего имущества, числящегося на балансе и установленного по результатам инвентаризации, в связи с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений положений абзацев 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не может быть признан обоснованным.

В случае установления такого факта также требуется определение границ ответственности арбитражного управляющего применительно к тому имуществу, которое ему передано следователем по сохранной расписке. Иное означало бы необоснованное переложение на органы следствия обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в ведении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, для целей полного и всестороннего рассмотрения спора и проверки доводов и возражений арбитражного управляющего и административного органа, судам необходимо было включить в предмет исследования следующие вопросы:

- признано ли имущество должника, указанное арбитражным управляющим в инвентаризационной описи от 18.04.2017 № 1 (либо какая его часть), вещественным доказательством по уголовному делу;

- является ли имущество, полученное арбитражным управляющим по сохранной расписке 11.05.2017 (либо его часть) имуществом, признанным вещественным доказательством по уголовному делу (либо частью такого имущества);

- возникали ли у арбитражного управляющего споры с органами следствия, связанные с идентификацией имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и имущества, переданного по сохранной расписке 11.05.2017, и какие меры принимал арбитражный управляющий для их разрешения;

- были ли у арбитражного управляющего основания для обращения в правоохранительные органы по вопросам, связанным с обеспечением сохранности имущества ООО «Базальт», имели ли место такие обращения;

- имело ли ООО «ССК» обязательства перед ООО «Базальт» обязательства по обеспечению сохранности имущества, указанного в инвентаризационной описи от 18.04.2017 № 1, и если имело, то каким образом арбитражный управляющий контролировал исполнение данного обязательства;

- с учетом выяснения указанных выше обстоятельств, следует установить, какие меры принимались ФИО2 для обеспечения сохранности имущества ООО «Базальт», указанного в инвентаризационной описи от 18.04.2017 № 1 и (или) сохранной расписке от 11.05.2017 как конкурсным управляющим данной организации, являлись ли эти меры разумными и достаточными в аналогичных обстоятельствах для добросовестного участника хозяйственного оборота.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений положений абзацев 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

По 2 эпизоду нарушений суд не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы не привел суду округа доводов, по которым он не согласен с принятыми судебными актами об отказе в привлечении к административной ответственности по указанному эпизоду.

Проверяя судебные акты на предмет правильности применения норм материального права и соблюдения норма процессуального права, а также соответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Правовой подход судов первой и апелляционной инстанций о том, что отражение в протоколе об административном правонарушении нового нарушения, выявленного в ходе административного расследования и не указанного в определении о возбуждении административного дела, привело к нарушению права арбитражного управляющего на защиту, основан на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа данных норм следует, что в случае, если в ходе проведения административного расследования выявлены новые факты административных правонарушений, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, при соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установленных частями 1, 2 статьи 25.1 и частями 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ, вправе применительно к пункту 3 части 4 статьи 28.1 указанного Кодекса составить протокол по всем выявленным нарушениям. В таком случае необходимости возбуждения отдельного дела об административном правонарушении по правилам пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ не требуется.

Из установленных судами обстоятельств следует, что арбитражный управляющий был извещен времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако на его составление не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие и в установленном порядке направлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в арбитражном суде арбитражный управляющий реализовал свое право на представление возражений по рассматриваемому эпизоду, указанному в протоколе об административном нарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, у судов не имелось законных оснований для вывода о нарушении прав арбитражного управляющего на защиту в связи с указанием в протоколе от 28.12.2021 № 01021422 о несоблюдении требований, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не повлиял на результат рассмотрения дела по настоящему эпизоду, поскольку судами на основании имеющихся доказательств правильно установлено, что нарушение, выражающееся в не приложении реестра кредиторов на отчетную дату к протоколу собрания кредиторов ООО «Базальт» от 23.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А58-3361/2016, административным органом не доказано (протокол собрания кредиторов с такой датой в рамках указанного дела не составлялся, ошибка в описании обстоятельств вменяемого нарушения административным органом не устранена).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года по делу № А58-11011/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу отменить в части отказа Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанностей, установленных абзацами 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина