ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4343/2021

21 декабря 2023 года15АП-19262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2023 по делу № А32-4343/2021

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к гаражному строительному кооперативу № 49

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражному строительному кооперативу №49 (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 671805,18 руб. неосновательного обогащения и 68563,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 550074,16 руб. неосновательного обогащения, 36168,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о соответствии используемой кооперативом площади заявленному периоду взыскания.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с проведенным управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара актом осмотра территории использования земельного участка от 15.07.2020 №21 в кадастровом квартале 23:43:0408006 установлено, что часть территории общего пользования, расположенной по адресному ориентиру: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Снесарева, 5, площадью 13 342 кв. м, в период с 1983 года по настоящее время используется ГСК № 49 без правоустанавливающих документов.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.08.2017 по 31.10.2020 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 671805 ,81 руб., полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес кооператива направлена претензия от 30.07.2020 №13060/26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоявшему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически используется земельный участок, однако доказательств внесения платежей не представлено, между тем частично требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами срока исковой давности, а также с указанием неверной площади, пришёл к выводу об удовлетворения иска в части.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования администрации земельным участком.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.08.2017 по 31.10.2020) составила 671805,18 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его выполненным неверно и произвел перерасчёт, признав обоснованным взыскание 550074,16 руб.

Вопреки доводам истца судом правомерно принята к расчёту площадь используемого участка на более позднюю дату.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из документально подтвержденных сведений о размере фактически используемого ответчиком земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорный период земельного участка большей площади, не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 309-ЭС21-11709 по делу №А60-60105/2019.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Администрацией не представлен контррасчёт, в апелляционной жалобе аргументированных возражений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 488,69 руб. за период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 Постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его выполненным арифметически неверно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 36168,36 руб. (с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения).

Расчет процентов сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу №А32-4343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2