ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2025 года

Дело №А56-112412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.10.2024 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024 (онлайн) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5476/2025) общества с ограниченной ответственностью «Майпос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-112412/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майпос»

к Владивостокской таможне

об оспаривании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майпос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 15.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2024, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.07.2025.

Определение от 01.07.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 05.08.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава от 05.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-112412/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Фуркало О.В. заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 05.08.2025 объявлен перерыв до 12.08.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21.12.2022 по 22.03.2023 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (690065, <...>) таможенным представителем ООО «Майпос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780701001, юридический адрес: 198205, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.07.2013, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 26.04.2021 № 1298), действующим на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.10.2021 № 1298/Н/0247, заключенного с ООО «ФОФУД», поданы декларации на товары, в графе 31 которых задекларированы товары:

1. ДТ №10702070/211222/3459785:

товара № 1- «Рыбий жир в капсулах, подвергшихся дезинфицирующей обработке, полученный из анчоусов, наполненный в желатиновые капсулы овальной формы светло-желтого цвета, не для фармацевтической промышленности, не содержит фармакологических субстанций; не для ветеринарии; ненаркотическое средство; не отходы; нелекарственные средства; не для розничной продажи; без содержания спирта; не для стоматологии; соответствует единым санитарным нормам. Номер товарной партии 0122875, дата производства 22.11.2022 г. годен до 21.11.2025 г. массой по 1340 мг/100% каждая (включая в себя: рыбий жир 1008 мг/75,22%; желатин, глицерин, вода - 332 мг 24,78%), расфасована в коробки по 6000 шт. Производитель SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL СО. Тов. знак SHANDONG YUWANG PHARMACEURICAL. Торг. знак, марка SHANDONGYUWANG PHARMACEUTICAL, модель отсутствует, артикул отсутствует. Кол-во 13440 1000 шт. (798)». Страна происхождения - Китай. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 1504 20 900 0.

Товар ввезен на таможенную территорию Союза из Китая в рамках контракта от 22.11.2022 № ZY-HTZP-202211-078, заключенного между ООО «ФОФУД» и компанией «SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL CO., LTD» (Китай) по товаросопроводительным документам: коносаменту от 04.12.2022 № SNKO024221101942, инвойсу от 22.11.2022 № YW20221122-Y1 на судне YOKOHAMA TRADER. Отправитель - фирма «SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL CO., LTD» (Китай). Получатель и декларант - ООО «ФОФУД».

Данная декларация на товары (далее - ДТ) зарегистрирована таможенным органом 21.12.2022 в 19 час. 00 мин. № 10702070/211222/3459785.

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления - 21.12.2022.

2. ДТ №10702070/220323/3116273:

товара № 1- «Рыбий жир в капсулах, подвергшихся дезинфицирующей обработке, полученный из анчоусов, наполненный в желатиновые капсулы овальной формы светло-желтого цвета, не для фармацевтической промышленности, не содержит фармакологических субстанций; не для ветеринарии; ненаркотическое средство; не отходы; нелекарственные средства; не для розничной продажи; без содержания спирта; не для стоматологии; соответствует единым санитарным нормам. Номер товарной партии 0122943, дата производства 28.12.2022 г. годен до 27.12.2025 г. массой по 1003 мг/100% каждая (включая в себя: рыбий жир; желатин, глицерин, вода), расфасована в 1120 кор. по 6000 шт. (6720 уп. по 1000 капс.). Производитель SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL СО. Тов. знак SHANDONG YUWANG PHARMACEURICAL. Торг. знак, марка SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL, модель Fish oil 18/12 SOFTGEL., артикул 1011. Кол-во 6720 1000 шт. (798)». Страна происхождения -Китай. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 1504 20 900 0.

Товар ввезен на таможенную территорию Союза из Китая в рамках контракта от 13.02.2023 № ZY-HTZP-202302-070, заключенного между ООО «ФОФУД» и компанией «SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL CO., LTD» (Китай) по товаросопроводительным документам: коносаменту от 09.03.2023 №HASLCO3230201359, инвойсу от 21.02.2023 № YW20230214, проформе-инвойсу 14.02.2023, сертификату анализа от 11.12.2022, технологической схеме производства полиенового рыбьего жира на судне YOKOHAMA TRADER. Отправитель - фирма «SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL CO., LTD» (Китай). Получатель и декларант - ООО «ФОФУД».

Данная декларация на товары (далее - ДТ) зарегистрирована таможенным органом 22.03.2023 в 18 час. 27 мин. № 10702070/220323/3116273.

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления – 23.03.2023.

26.06.2024 по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 14.05.2024 № 10012000/210/140524/А000248) принято Решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10012000-24/000159 от 26.06.2024, согласно которому в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 товар № 1, заявленный по ДТ № 10702070/211222/3459785, классифицирован в товарной подсубпозиции 1516 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%;

- Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211222/3459785, согласно которому по товару № 1 скорректированы графы 31, 33, 44, 47, В.

Сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ № 10702070/211222/3459785, являются неполными, а именно не указано, что товар при изготовлении подвергался изменению химического состава - операции переэтерификации.

В соответствии с принятым Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211222/3459785, общий недобор таможенных пошлин, налогов составил – 2 087 591,02 руб. (без учета пени).

26.06.2024 по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 14.05.2024 № 10012000/210/140524/А000248) принято Решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10012000-24/000151 от 26.06.2024, согласно которому в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 товар № 1, заявленный по ДТ № 10702070/220323/3116273, классифицирован в товарной подсубпозиции 1516 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%;

- Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220323/3116273, согласно которому по товару № 1 скорректированы графы 31, 33, 44, 47, В.

Сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ № 10702070/220323/3116273, являются неполными, а именно не указано, что товар при изготовлении подвергался изменению химического состава - операции переэтерификации.

В соответствии с принятым Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220323/3116273, общий недобор таможенных пошлин, налогов составил – 1 281 675,67 руб. (без учета пени).

Административное дело возбуждено Калининградской областной таможней 20.09.2024 протоколом об административном правонарушении №10012000-15484/2024.

Постановлением от 15.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2001/2024 ООО «Майпос» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 369 266,69 руб.

Полагая постановление таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу, достоверно декларировать указанные товары.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввозимых товаров, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании товаров, явившиеся основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону правонарушения составляет как заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, так и заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется Декларантом либо таможенным представителем.

Таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подп. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Материалами дела установлено, что ДТ №№ 10702070/211222/3459785, 10702070/220323/3116273 поданы от имени и по поручению ООО «ФОФУД» во исполнение условий договора № 1298/H/0247 от 29.10.2021 таможенным представителем ООО «Майпос».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно таможенный представитель ООО «Майпос» является субъектом ответственности за правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП России предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение самостоятельно и подчиненными лицами, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вина ООО «Майпос» выразилась в том, что Общество имело правовую и реальную возможность заявить в декларации на товары достоверные, документально подтвержденные сведения о классификационном коде ввозимого товара, его описание, уплатить таможенные платежи в полном размере, но не приняло для этого необходимых мер.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что характеристики товара были выявлены таможенным органом только по результатам таможенной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами административного дела.

Тот факт, что спорный товар подвергался переработке (в рассматриваемом случае операции переэтерификации) прямо следует из информации, полученной ООО «ФОФУД» от поставщика.

Так в объяснениях, адресованных Калининградской областной таможне, в том числе и в отношении спорных ДТ, от 15.04.2024 ООО «ФОФУД» сообщило, что согласно технологическим картам поставщика, рыбий жир при производстве подвергался следующим производственным процессам: обезвоживание, переэтерификация (промывка, дегидратация), дистилляция, дезинфекция, обесцвечивание и фильтрация. К указанным объяснениям ООО «ФОФУД» приложено информационное письмо поставщика с переводом на русский язык, а также технологическая карта с переводом.

В своем письме исх.№13/05 от 13.04.2024 в адрес Калининградской областной таможни ООО «Майпос» пояснило, что им, как таможенным представителем ООО «ФОФУД» запрашивалась, а декларантом в его адрес передавалась схема производства рыбьего жира.

При этом согласно письму ЦЭКТУ от 03.05.2024 №34-01-11/0717 в адрес Калининградской областной таможни при изготовлении товара «рыбий жир..», декларируемого компанией ООО ФОФУД», рыбий жир-сырец подвергался изменению химического состава, а именно: переэтерификации, для достижения физико-химических показателей, установленных спецификацией. Одновременно ЦЭКТУ сообщило о том, что не располагает аттестованными методиками для определения такого вида модификации жировых продуктов как переэтерификация. Для этой цели необходимо предоставление и изучение технологической схемы производства продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно таможенный представитель - ООО «Майпос» не исполнило обязанности, установленные статьями 9, 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, тем самым совершило административное правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе ДТ 10702070/211222/3459785, 10702070/220323/3116273; актом камеральной таможенной проверки от 14.05.2024 № 10012000/210/140524/А000248; решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211222/3459785 от 26.06.2024, в ДТ № 10702070/220323/3116273 от 26.06.2024; решениями о классификации товара от 26.6.2024 №№ РКТ-10012000- 24/000159, РКТ-10012000-24/000151.

Таким образом, таможенным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела, общая сумма занижения размера таможенных пошлин, налогов по ДТ №№ 10702070/211222/3459785, 10702070/220323/3116273 составила 3 369 266,69 рублей.

Оспариваемым постановлением штраф Обществу назначен в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, анализ положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для снижения административного штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае составляет 1684633,34(минимальный штраф)/2=842 316, 67 рублей.

Апелляционный суд признает избранную в отношении общества меру ответственности в виде штрафа в размере 3 369 266,69 руб. чрезмерной и носящей излишне карательный характер с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса считает необходимым снизить размер административного штрафа до 842 316, 67 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 842 316, 67 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А56-112412/2024 изменить.

Постановление Владивостокской таможни от 15.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2024 признать незаконным и отменить в части назначенного штрафа, превышающего 842 316, 67 руб.

В остальной части заявленных требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова