АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-7117/2025
«22» сентября 2025 г.
Арбитражный суд в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е,Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский район, с. Щучье
к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое мясо» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), Липецкая обл., Хлевенский район
о взыскании 6 139 590 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое мясо» (далее - ответчик) о взыскании 5 385 606 руб. основного долга, 753 984 руб. 84 коп. неустойки за период с 03.12.2024 по 21.04.2025, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 209 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 4 385 606 руб. основного долга, 1 199 761 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.12.2024 по 15.07.2025, продолжив начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также 209 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.
10.07.2025 (по системе «Мой арбитр») от ответчика поступил отзыв исковое заявление, в котором просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.06.2024 между ООО «ЭкоНиваАгро» (продавец) и ООО «Липецкое мясо» (покупатель) заключен договор поставки №ЭНА-Липецкое мясо/2024 (Договор), по условиям которого продавец в течение срока действия договора передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает крупный рогатый скот (КРС), именуемый в дальнейшем «Товар», по цене, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.2 договора если иное не согласовано в Спецификации, покупателем производится предварительная оплата в полном объеме стоимости партии Товара, согласованной в спецификации. 100% оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного банковского дня с момента подписания Спецификации к договору, если иной срок оплаты не согласован сторонами в Спецификации.
15.10.2024 продавцом и покупателем согласована и подписана Спецификация 2/З, по условиям которой продавец обязался поставить КРС в живом весе, партия в количестве до 1200 голов, а покупатель принять и оплатить поставленную партию товара по следующим ценам:
Корова, упитанность - высшая
200,00 руб./кг ж.в., в т.ч. НДС 10%
Корова, упитанность - средняя
200,00 руб./кг ж.в., в т.ч. НДС 10%
Корова, упитанность – ниже средней
167,00 руб./кг ж.в., в т.ч. НДС 10%
Корова, упитанность - тощая
163,00 руб./кг ж.в., в т.ч. НДС 10%
В соответствии с п. 2 Спецификации Покупатель осуществляет предоплату на общую сумму 60 000 000,00 руб. в срок до 27.10.2024. Окончательный расчет/доплата (при необходимости) осуществляется в течение трех банковских дней по факту поставки последней партии после оформления УПД.
Согласно п. 3 Спецификации срок поставки: ноябрь 2024 года.
Последняя партия была поставлена истцу 29.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Вместе с тем, Покупателем, обязательства по окончательному расчету не исполнены: как следует из материалов дела, по состоянию на 16.04.2025 задолженность покупателя перед продавцом за поставленный Товар составляла 5 385 606 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 19.03.2025, оставлена последним без удовлетворения.
03.07.2025 ответчик частично погасил задолженность, оплатив 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 4 385 606 руб. 00 коп.
Пунктом 7.2. Договора установлено, что Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Неустойка (пени) за период с 03.12.2024 по 15.07.2025 составляет 1 199 761 руб. 35 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 5080 от 14.03.2025, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, УПД).
Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Истец документально подтвердил основания своих требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 4 385 606 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 7.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 199 761 руб. 35 коп. за период с 03.12.2024 по 15.07.2025.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд, проверив расчет неустойки в размере 1 199 761 руб. 35 коп. за период с 03.12.2024 по 15.07.2025, признает его арифметически правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
На основании изложенного, требование о взыскание неустойки размере 1 199 761 руб. 35 коп. за период с 03.12.2024 по 15.07.2025 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 16.07.2025 по дату фактической уплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 209 188 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору поставки №ЭНА-Липецкое мясо/2024 от 28.06.2024 в сумме 4 385 606 руб. 00 коп. основного долга, 1 199 761 руб. 35 коп. неустойки (пени) за период с 03.12.2024 по 15.07.2025, продолжив начисление неустойки (пени) с 16.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 209 188 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Ловчикова