АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1644/2025

г. Казань Дело № А12-28143/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А12-28143/2023

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Дор-Волков, Пошехоно-Володарского района Ярославской области, место жительства: <...>, кв. 69, ИНН <***>, СНИЛС <***>), заинтересованное лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

28 мая 2024 г. ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по договору займа, 100 000 руб. 00 коп. процентов, 20 000 руб. 00 коп. комиссии, 190 300 руб. 00 коп. неустойки, 14 752 руб. 00 коп. судебных расходов, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:36:000009:5663. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 требование ФИО4 в размере 1 225 052 руб. 00 коп., из них 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 100 000 руб. 00 коп. – проценты, 20 000 руб. 00 коп. – комиссия, 190 300 руб. 00 коп. – неустойка, 14 752 руб. 00 коп. – судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:36:000009:5663, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 по делу № А12-28143/2023 изменено, первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 по делу № А12-28143/2023 изложен в следующей редакции:

«Включить требование ФИО4 в размере 1 107 069 руб. 59 коп. из них 916 769 руб. 59 коп. – основной долг, 190 300 руб. 00 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:36:000009:5663 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3». Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 отменить полностью, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 отменить в части включения требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и принять новый судебный акт о признании требований ФИО4 требованиями, которые удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что кредитором пропущен срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве), ФИО4 не был уведомлен об окончании исполнительного производства вследствие неправомерных действий службы судебных приставов, что не было исследовано судами; заявитель полагает, что кредитор является профессиональным участником рынка денежно-кредитных услуг, поскольку денежные средства в виде займа предоставлены под залог недвижимости, что судом не исследовалось; действия ФИО4 по обращению в суд с заявлением об установлении требований кредитора совершены во вред должнику, поскольку рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации неоднократно откладывалось, и нарушают права кредитора ФИО5, выраженные в перераспределении денежных средств конкурсной массы между двумя кредиторами, уменьшению процента удовлетворенных требований.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 изложил доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2-04, по условиям которого заявитель займодавец предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 28.10.2021 с уплатой процентов ежемесячно 28-го числа в размере 5% от суммы займа, то есть по 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021, по условиям которого должник передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.11.2021 по делу 2-2136/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. по договору займа, 100 000 руб. 00 коп. процентов, 20 000 руб. 00 коп. комиссии, 190 300 руб. 00 коп. неустойки, 14 752 руб. 00 коп. судебных расходов.

В связи с уклонением должника от государственной регистрации договора об ипотеке, заявитель обратился с заявлением в суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2022 по делу № 33-7836/2022 иск ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации сделки удовлетворен, определено произвести государственную регистрацию обременения в отношении квартиры №69 в доме 83 4-го микрорайона в г. Камышин Волгоградской области, с кадастровым номером 34:36:000009:5663, установленного договором об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Обременение объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Непогашение указанной задолженности ФИО3 послужило основанием для обращения ФИО4 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находится в залоге у ФИО5 и у ФИО4

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 342, пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указал, что нахождение имущества в залоге у нескольких лиц не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, а также не свидетельствует об отсутствии у последующего залогодержателя права на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции не возражал относительно включения требования ФИО4 в реестр, при этом полагал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в суд 28.05.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Признавая причины пропуска кредитором срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, уважительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что заявитель за принудительным исполнением судебного акта обратился в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.03.2022 исполнительное производство было возбуждено, 27.03.2024 исполнительное производство было окончено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Между тем, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, суд указал, что для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем извещении ФИО4

Финансовым управляющим в материалы дела представлено уведомление о введении реализации имущества гражданина, направленное кредитору ФИО4 05.02.2024, не полученное в связи с истечением срока хранения, при этом как следует из текста уведомления, оно не содержит информации о получении финансовым управляющим исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4

Судом первой инстанции было установлено, что данное уведомление направлено по ошибочному адресу: как следует из почтового реестра отправлений от 05.02.2024, финансовым управляющим указан следующий адрес кредитора ФИО4: 400059, <...>, данный адрес также указан в уведомлении финансового управляющего и отражен в отчете по отправке корреспонденции сайта Почты России, однако надлежащим адресом кредитора ФИО4 является: 400079, <...>.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением судебного акта, ФИО4 25.03.2024 был направлен запрос в Камышинский РО УФССП по Волгоградской области, в ответ на который ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области сообщил, что исполнительное производство №44634/22/34011-ИП от 18.03.2022 окончено в связи с признанием должника ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Ответ службой судебных приставов был отправлен 15.05.2024 и получено заявителем 17.05.2024, что подтверждается копией конверта (оригинал обозревался судом в судебном заседании). При этом, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ФИО4 не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что кредитор самостоятельно получил информацию об окончании исполнительного производства 17.05.2024, обратился в суд 28.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока, признав причины пропуска срока уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 1 225 052 руб. 00 коп. из них 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 100 000 руб. 00 коп. – проценты, 20 000 руб. 00 коп. – комиссия, 190 300 руб. 00 коп. – неустойка, 14 752 руб. 00 коп. – судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:36:000009:5663.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в период с ноября 2021 года по февраль 2024 года из пенсии должника производились удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 16.11.2021 по делу 2-2136/2021, и всего по исполнительному производству в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет погашения задолженности взыскано 239 422 руб. 69 коп.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определениями от 11.11.2024, от 09.12.2024 судебные заседания были отложены, из отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области были запрошены сведения о том, производились ли взыскания по исполнительному производству № 44634/22/34011-ИП от 18.03.2022, если производились, то в счет погашения какой задолженности (основного долга, процентов за пользование займом, пени, государственной пошлины) были зачтены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 44634/22/34011-ИП от 18.03.2022.

Согласно ответу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в ходе исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 217 982 руб. 41 коп., данные денежные средства перечислены взыскателю ФИО4

Таким образом, остаток основного долга по исполнительному производству составляет 1 107 069 руб. 59 коп., остаток исполнительского сбора составил 92 753 руб. 64 коп. Сведения о том, как взыскателем были зачтены перечисленные денежные средства с депозитного счета ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы и проценты за пользование займом погашены в полном объеме, основная задолженность была погашена частично в размере 83 230 руб. 41 коп.

С учетом частичной оплаты долга, а также порядка распределения денежных средств, предусмотренного статьи 319 Гражданского кодекса РФ, подтвержденная задолженность составляет 1 107 069 руб. 59 коп., из них 916 769 руб. 59 коп. – основной долг, 190 300 руб. 00 коп. – пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что требование ФИО4 в размере 1 107 069 руб. 59 коп. из них 916 769 руб. 59 коп. – основной долг, 190 300 руб. 00 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:36:000009:5663, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 для удовлетворения в третью очередь, что явилось основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 28 постановления Пленума N 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

В данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, с учетом частичного погашения должником задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку суд признал пропуск ФИО4 уважительным, при этом судом было разъяснено, что для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов; при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем извещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор является профессиональным участником рынка денежно-кредитных услуг, поскольку денежные средства в виде займа предоставлены под залог недвижимости, что судом не исследовалось, подлежат отклонению, учитывая, что данные доводы не были заявлены должником в судах предыдущих инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы не приводит соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, основываясь только лишь на обстоятельствах выдачи займа под залог недвижимости, в связи с чем доводы о том, что кредитор является профессиональным участником рынка денежно-кредитных услуг, судебная коллегия находит предположительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы относительно недобросовестности действий кредитора по обращению в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку кредитор воспользовался правом на обращение с требованием к должнику, предоставленным ему Законом о банкротстве, срок пропущен по объективным причинам, которые признаны судом уважительными.

Ссылка должника на судебную практику по иным делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А12-28143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов