Постановление по делу № А55-20307/2021 от 16.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-16899/2024

16 апреля 2025 года Дело № А55-20307/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

заявление (жалобу) ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по делу № А55-20307/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 402, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443099, г. Самара, п/о 99, а/я 71, член Ассоциации «МСРО АУ».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 (7207) от 15.01.2022 (объявление № 77232387759).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, дата рождения - 08.06.1989, место рождения - с.Болыная Глушица Большечерниговского района Куйбышевской области, ИНН <***>, адрес: 443090, <...> д.З, кв.10, в редакции должника.

ФИО1 13.11.2023 обратилась в суд с заявлением (жалобой), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2; взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в сумме 838 500 руб., отстранить ФИО2 от обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 жалоба должника принята к рассмотрению, назначено судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 (вх.428143 от 13.11.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.01.2025.

В судебном заседании 21.01.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 04.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 04.02.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) (в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления (жалобы) ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по делу № А55-20307/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления (жалобы) на 11.03.2025.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 в суд обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, в которой просила взыскать с финансового управляющего убытки в размере 838 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 судом были приняты уточнения к заявлению (жалобе), в соответствии с которыми должник просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 2 529 865 руб.

В дальнейшем от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в которых заявитель требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего не поддержал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 данные уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего было отказано, однако вопрос о принятии отказа от требований в части взыскания убытков судом первой инстанции разрешен не был, в связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 назначено судебное заседание по данному вопросу на 23.10.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 прекращено производство по вопросу о вынесении дополнительного определения.

Прекращая производство по вопросу о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции учел пояснения должника, который указал, что, заявляя уточненные требования, не отказывался от требований в части взыскания убытков, что судом оценено как отсутствие основания для вынесения дополнительного определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не рассмотрено требование должника, заявленное в первоначально поданных заявлениях о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4, о взыскании с финансового управляющего убытков.

Отказ от части заявленных требований должником не заявлялся, текст судебного акта не содержит вывода суда первой инстанции о рассмотрении требования должника в указанной части. При этом, возможность принятия дополнительного определения утрачена, поскольку производство по его вынесению прекращено.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Впоследствии заявитель отказался от части требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 2 529 865 руб. (т. 3 л.д. 75-76)

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявления (жалобы) на 08.04.2025, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно отказа должника от части исковых требований к финансовому управляющему, разъяснил, что в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле и установления факта отсутствия нарушения прав третьих лиц заявленным отказом, отказ от требования в части подлежит принятию судом.

В суд апелляционной инстанции ходатайства и заявления не поступили.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 обособленный спор о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего отнесен к групповым искам, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями главы 28.2 АПК РФ, соответственно, при отказе от исковых требований кредитора о признании незаконным действий (бездействий) подлежат применению положения ст. 225.15 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения отказа от иска лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от группового иска.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 225.12 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса.

Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение от 11.03.2025), представить пояснения по заявленному ФИО1 отказу от части от части требований к финансовому управляющему о взыскании убытков в размере 2 529 865 руб., в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено.

Возражений, ходатайств о присоединении к требованиям ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступило.

Отказ от части заявления (жалобы), заявленный ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ данный отказ от заявления (жалобы) подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по заявлению в указанной части прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ), ФИО1 просила:

1. признать незаконным бездействие, выразившееся в не заявлении самоотвода, не уведомлении суда Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о наличии обстоятельств, препятствующих ей участвовать в рассмотрении дел о несостоятельности ФИО1 и ИП ФИО5 КФХ ФИО3,

2. признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по не принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, что выражается в следующем:

а) не включение в Отчет финансового управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 838 500 руб., взысканной на основании решения Советского районного суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу 2-765/2019;

б) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 838 500 руб., в пользу ФИО1, установленной решением Советского районного суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-765/2019;

в) незаконное обращение в ОСП Советского района для получения исполнительного листа, о взыскании дебиторской задолженности в сумме 838 500 руб. с ФИО3, на основании решения Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года гражданскому делу 2-765/2019, с целью последующего окончания исполнительного производства;

г) незаконное изготовление и согласование Соглашения о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

д) незаконная передача исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности в сумме 838 500 руб., выданного на основании решения Советского районного суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-765/2019 ФИО3;

e) введение в заблуждение суда, при обращении в Советский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года по гражданскому делу 2-765/2019, о взыскании с ФИО3 838 500 руб.;

ж) непринятие мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также не отражение его в составе конкурсной массы;

з) непринятие финансовым управляющим мер по сохранению имущества ФИО1, при распределении денежных средств, в частности в пользу ТСЖ «Крейсер», ФНС РФ, ФИО6, оплате банковских расходов, расходов по вознаграждению ФИО4 (как внешнего и конкурсного управляющего, уплате процентов) в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (А55-24448/2021);

и) не принятие мер по защите прав должника и обеспечению сохранности его имущества, устранению нарушений допущенных при подготовке проведения торгов заложенным имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <...> 3.

Также заявлено требование об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в дела о банкротстве ФИО1 (т. 1 л.д. 100-110).

Указанное заявление мотивировано заявителем наличием заинтересованности со стороны финансового управляющего ФИО4, поскольку последняя также является конкурсным управляющим бывшего супруга должника - ИП ФИО3 в деле о банкротстве № А55-24448/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Одним из доводов жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего выступает наличие у последнего заинтересованности в данном деле о банкротстве.

Должник полагал, что арбитражный управляющий ФИО2 является недобросовестным, заинтересованным финансовым управляющим, поскольку являлась конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 № А55-24448/2021. При этом, ФИО3 является бывшим супругом должника - ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника.

Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Рассмотрев вышеуказанные доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае должник просит отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о его банкротстве. Должник ссылается на то, что имеется конфликт интересов, в связи с тем, что финансовый управляющий являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО3, который был супругом должника.

Указанные обстоятельства, как полагает должник, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения способность финансового управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13.02.2020 по делу N А65-3281/2017, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС 18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2) выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника и (или) кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Обстоятельств, свидетельствующих о конфликте интересов, порождающих сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов из оспариваемых действий финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено, должником не доказано.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу №А55-20307/2021 признано заявление АО «Россельхозбанк» обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу №А55-24448/2021 признано заявление АО «Россельхозбанк» обоснованным, в отношении ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Заявителем в обоих делах выступил кредитор АО «Россельхозбанк», которым и была предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой предполагалось выбрать арбитражного управляющего.

Признавая должников несостоятельными (банкротами), арбитражный суд утвердил ФИО2 арбитражным управляющим должников.

Для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, МСРО АУ в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела доказательств наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к кому-либо из участников дела должником не представлено, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлялось в определенном законом порядке.

На момент своего назначения, как в деле ФИО1, так и в деле ИП главы КФХ ФИО3, ФИО4 не могла получить каких-либо сведений об имущественном положении должников, а также составе их обязательств.

В связи с этим, у ФИО4 отсутствовала необходимость уведомлять МСРО АУ о наличии обстоятельств, препятствующих ей участвовать в качестве арбитражного управляющего в каком-либо из дел о банкротстве, равно как и заявлять самоотвод. Более того, в действующем законодательстве не содержится запрета на ведение арбитражным управляющим процедур банкротства у лиц, имеющих друг к другу взаимные требования. Вопрос о назначении арбитражных управляющих рассматривается исключительно судом при введении соответствующих процедур банкротства.

Судебная коллегия также констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы кредиторов или должника.

Так, заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО4 не приняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, что выражается в не включении в отчет финансового управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 838 500 руб., взысканной на основании решения Советского районного суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-765/2019; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 838 500 руб., в пользу ФИО1, установленной решением Советского районного суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-765/2019; незаконном обращении в ОСП Советского района для получения исполнительного листа, о взыскании дебиторской задолженности в сумме 838 500 руб. с ФИО3, на основании решения Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года гражданскому делу № 2-765/2019, с целью последующего окончания исполнительного производства; незаконном изготовлении и согласовании Соглашения о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3; незаконной передаче исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности в сумме 838 500 руб., выданного на основании решения Советского районного суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-765/2019 ФИО3; введении в заблуждение суда, при обращении в Советский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-765/2019, о взыскании с ФИО3 838 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Самара от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

В соответствии данным решением, задолженность по договору № 55 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Самарской области из другого населенного пункта от 14.09.2015 в размере 513 957 руб. была признана общим долгом супругов.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 17 000 руб., а также взыскана компенсация за транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN <***>, в размере 570 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска черного цвета, VIN <***>, в сумме 250 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере 1 500 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3) о разделе совместного нажитого имущества отказано.

Признано право собственности за ФИО3 на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: г. Самара. Советский р-н, ул. Крейсерная, д. 3, кв. 10.

Признано право собственности за ФИО1 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Советский р-н. ул. Крейсерная. д. 3, кв. 10.

Признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №1413171/8185 30.06.2014.

Признано 180 000 руб. личным долгом ФИО1.

Распределены денежные средства от продажи имущества в следующей пропорции:

ФИО1 - 820 000 руб.,

ФИО3 - 1 180 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

30.12.2022 между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о взаимозачете однородных требований, в соответствии с которым, ФИО7 Hypжан Каримуллович взамен исполнения обязательств, вытекающих из общей суммы платежей по ипотеке в размере 785 000 руб. за совместную квартиру по адресу: <...>. кв. 10, предоставляет ФИО1 взаимозачет в сумме 820 000 руб., в части суммы, взысканной решением Совететского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019 с реализации совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1.2. указанного Соглашения, ФИО1 прощает долг, распределенный решением Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019.

Доказательства расторжения соглашения о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022 заявителем не представлены.

В связи с тем, что долг ФИО3 перед ФИО1 на основании вышеуказанного соглашения был прощен у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения с требованием о включении задолженности, установленной Советским районным судом от 13.05.2019 в размере 838 500 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А55-24448/2021.

Указанное соглашение не признано недействительным.

При этом, согласно информации, находящейся в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел"

12.01.2024 ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным Соглашение о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022, заключенное между ФИО3 и ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству, заведено гражданское дело №2-2278/2023.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.06.2024 гражданское дело №2-2278/2023 передано в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно Апелляционному определению Самарского областного суда от 12.09.2024 определение Промышленного районного суда г. Самары от 25.06.2024 оставлено без изменения.

29.10.2024 гражданское дело № 2-2278/2023 поступило в Арбитражный суд Самарской области и зарегистрировано 06.11.2024 в рамках дела № А55-20307/2021 за вх. А55-20307/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 установлено, что в рамках указанного спора от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022 было отложено, а лиицам, участвующим в деле, предложено представить проект мирового соглашения, подписанный всеми сторонами (должником, арбитражным управляющим, ФИО3).

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 838 500 руб. установлено, что соглашение о взаимозачете заключено между ФИО3, как физическим лицом, лично и ФИО1, и подписано также ФИО3, как физическим лицом, лично и ФИО1

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения ФИО1 прощает долг, распределенный решением Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019.

Доказательств расторжения соглашения заявителем не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для включения требования в размере 838 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3

Подписывая данное соглашение, ФИО1 согласилась со всем его условиями, при этом доказательств, того, что подписание договора происходило под влиянием насилия или угрозы, или обмана или на крайне невыгодных условиях, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-24448/2021 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 по делу № А55-24448/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-24448/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужило то, что должником, по делу А55-24448/2021, является ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО3, который в свою очередь не является правопреемником прав обязанностей физического лица ФИО3, следовательно, не имеет обязательств перед ФИО1.

Обязательство ФИО3, основанное на решении Советского районного, суда г Самара от 13.05.2019 по делу №2-765/2019 о разделе имущества супругов, не связано с его предпринимательской деятельностью как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом, соглашение о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022 заключено в интересах сторон, для целей утверждения плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО1 и не нарушает права и законные интересы ни сторон, ни кредиторов.

Помимо этого, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в полномочия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не входит заключение от его имени каких-либо договоров и соглашений.

В данном случае, спорное соглашение было заключено непосредственно ФИО1, без какого-либо участия с её стороны в качестве уполномоченного на совершение соответствующих действий лица.

Таким образом, доводы заявителя основаны на предположениях без предоставления соответствующих доказательств.

ФИО1 также заявлен довод о том, что финансовым управляющим не произведен выдел и регистрация долей супругов в залоговой квартире.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023г. по делу № А55-20307/2021 и определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021г. по делу № А55-24448/2021, требования кредитора АО «Россельхозбанк» в делах о банкротстве ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО3, были основаны на солидарной задолженности по кредитному договору №1413171/8185 от 03.06.2014 г.. заключенному между ФИО1, ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выступала ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Реализация общего долевого имущества, которое являлось предметом залога по солидарному обязательству, была проведена ФИО4 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Выделение же обособленной доли с целью последующего проведения двух параллельных торгов по реализации двух долей в одном жилом помещении, не может быть признана отвечающим целям процедуры банкротства, в силу увеличения, как срока реализации соответствующего имущества, так и расходов, связанных с его реализацией.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что доводам заявителя в части нарушений процедуры торгов по реализации квартиры в деле о банкротстве № А55-24448/2021 не может быть дана оценка в рамках настоящего дела, так как предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия (бездействия) ФИО2, как финансового управляющего ФИО1

При этом заявитель указывает, что должник не была привлечена к участию в рассмотрении дела № А55-2448/2021, поэтому не могла заявлять возражения.

Положение о порядке условиях продажи имущества ИП ФИО5 КФЗ ФИО3, находящегося в залоге, было согласовано с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и надлежащим образом опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 9655009 от 19.09.2022).

Довод о нарушении финансовым управляющим распределения расходов после реализации совместного имущества - квартиры, расположенной по адресу <...>, в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО3 также подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед ТСЖ «Крейсер» являлась расходами на обеспечение сохранности предмета залога, квартиры расположенной по адресу <...>, которая обеспечивала солидарные обязательства ФИО1 и ФИО3 перед АО «Россельхозбанк».

Из судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А55-24448/2021 следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 349 191,37 руб., в том числе требования ФИО6 в размере 1 091 114,22 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим была реализована квартира должника, находящаяся в залоге.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-5 очередей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, и на погашение требований кредиторов 3 очереди.

Реестр требований кредиторов, сформированный в сумме 1 349 191,37 руб. полностью погашен, конкурсным управляющим были погашены текущие требования кредитора ТСЖ «Крейсер» в сумме 281 374,19 руб.

ФИО8 Муваряковне были перечислены денежные средства в размере 1 033 770,51 руб. (половина стоимости от реализации совместного имущества после погашения общих обязательств).

Согласно сведениям с Картотеки арбитражных дел, каких-либо споров или разногласий по распределению денежных средств в деле о банкротстве супруга заявлено не было. Требования заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в деле №А55-24448/2021.

Доводы заявителя о том, что погашение задолженности в деле о банкротстве ФИО3 происходило за счет денежных средств ФИО1, подлежит отклонению ввиду своей необоснованности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены следующие требования:

- АО «Россельхозбанк» в размере 1 091 114,22 руб., как обеспеченные залогом имущества,

- АО «Альфа-Банк» в размере 114 148,11 руб.,

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 529 789,71 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, прав требования по договору участил в долевом строительстве МСТКЗ-3- 497 от 28.06.2021 по передаче объекта долевого строительства - помещения обшей проектной площадью 29.90 кв.м., назначение -жилое (квартира), расположенного в объекте недвижимости секций 3 на 8 этаже, с условным номером 497. по адресу: г. Москва, ЗЛО, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение Сколковского шоссе и МКАД,

- ФНС России 7 083,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что требования ФНС России в размере 7 083,50 руб., АО «Альфа-Банк» в размере 114 148,11 руб. погашены должником до утверждения плана реструктуризации долгов, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО6.

От ФИО6 в материалы дела поступило соглашение о прощении долга, в котором она указывает, что кредитор освобождает должника от обязанности исполнять обязательства, в полном объеме, то есть в размере 1 091 000 руб. в связи с тем, что, ее требования будут удовлетворены из средств полученных от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ФИО3 (бывшего супруга ФИО7ой Ж.М).

На основании изложенного требование ФИО6 было исключено из реестра требований кредиторов ФИО1

Должником был подготовлен план реструктуризации долгов гражданина, который не был одобрен на собрании кредиторов от 19.10.2022, а при утверждении плана реструктуризации единственный оставшийся кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовал против его утверждения и просил ввести процедуру реализации имущества ФИО1

Фактически единственный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» последовательно препятствовал утверждению плана реструктуризации и возражал против его утверждения в суде, обоснованно и закономерно пытаясь получить исполнение обязательств ФИО1, путём дальнейшей реализации заложенной квартиры, а сам план реструктуризации был утверждён лишь определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023г. уже после произведённого взаимозачёта и устранения требований ФИО3 к ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО4 незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов.

Вменяемые же в рамках настоящего обособленного спора нарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Совокупность представленных сторонами сведений позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО4 в рамках настоящей процедуры банкротства повлекли за собой лишь положительные для должника последствия в виде сохранения единственного жилья, а также в целом положительно отразились на перспективах утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1, который в результате был утверждён судом.

В силу изложенных обстоятельств, отстранение финансового управляющего ФИО4 не отвечает интересам должника и его кредиторов, а лишь создаст дополнительную процессуальную нагрузку, фактически никак не повлияв ни на дальнейшее движение дела о банкротстве, ни на его результат, при условии исполнения должником утверждённого плана реструктуризации.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу № А55-20307/2021 подлежит отмене в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ (безусловное основание для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу № А55-20307/2021 отменить.

Принять отказ ФИО1 от части требований о взыскании убытков в размере 2 529 865 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 (вх.428143 от 13.11.2023) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и об отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова