АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-2550/2024

02 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А39-2550/2024

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрация городского поселения Рузаевка, Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

и

установил :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее – ООО «Рузканал», Общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 417 532 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – АО «Водоканал»), администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрация городского поселения Рузаевка, Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличие у ответчика статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения Рузаевка не может служить основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения вреда, причиненного выбросом стоков из коллектора. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Судебный акт по делу №А39-4071/2022 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Отбор проб произведен с нарушением требований, установленных ГОСТом и методических рекомендаций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Общество приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Ходатайство Управления о проведении судебного заседания 28.05.2025 путем использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 15.05.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Общество, основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод, постановлением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 28.07.2017 наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения Рузаевка. Зоной деятельности гарантирующей организации определена селективная часть и прилегающая к ней территории городского поселения Рузаевка.

В связи с обращениями гражданина (от 11.05.2023 вх. № 04900-ОГ) по факту сброса сточных вод на рельеф местности в районе улицы Родниковая в городе Рузаевка Управлением проведено выездное обследование территории в ходе которого установлено, что в 80 метрах на восток от дома № 16 по улице Родниковая города Рузаевка находится канализационный колодец, в пяти метрах от которого велись ремонтно-восстановительные работы разрушенной канализационной сети. Установлено, что на момент осмотра из треснувшей трубы вытекали сточные воды с характерным запахом.

Инспектором Управления при участии специалиста филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» организован отбор проб почвы – сроки отбора проб: с 12 мая по 19 мая 2023 года; место (точки) отбора: земельные участки (пробоотборная площадка № 1, пробоотборная площадка № 2, сопредельная территория) вблизи сброса сточных вод в районе дома № 23 по улице Родниковая в городе Рузаевка.

Площадь загрязненного земельного участка составила 120,5 квадратных метра. Земельный участок, на котором зафиксировано загрязнение почвы канализационными сточными водами, относится к землям, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2023 № 23, выполненным филиалом «ЦЛАТИ по Республике Мордовия», выявлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, над концентрациями этих загрязняющих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По расчетам, произведенным истцом, в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер ущерба составил 417 532 рубля 50 копеек.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 2, 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что Общество, являющееся гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение на территории городского поседения Рузаевка и использующей коллектор для оказания услуг водоотведения, является ответственным лицом за негативные последствия, наступившие для окружающей среды в результате аварии на коллекторе.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, Общество указало, что не обязано эксплуатировать все сети канализации в городском поселении Рузаевка в силу своего статуса гарантирующей организации.

Судами установлено, что постановлением старшего государственного инспектора МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 27.12.2021 № 2213-ЮЛ, оставленным без изменения решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09.01.2023, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023, указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

При этом постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 15-АД23-2-К1 решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20.03.2023 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 изменены, из резолютивной части решения суда исключено указание на прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств. Производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из мотивировочной части судебного акта Верховного Суда Российской Федерации следует, что Общество принимает сточные воды от потребителей и транспортирует их по централизованной канализационной сети, присоединенным к ней муниципальным сетям, а также бесхозяйным сетям, которые не поставлены на учет и не переданы Обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) канализационной сетью признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 указанной статьи, пункта 28, подпункта «е» пункта 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, расходы организации, осуществляющей водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 1707-О указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанность обеспечивать технически исправное состояние объектов централизованных систем водоотведения, в том числе бесхозяйных, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 названного закона гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Судами установлено, что канализационный коллектор и смотровой колодец (спорный участок канализационного коллектора), из которого идет сброс сточных вод на рельеф местности вблизи улицы Родниковой, не числится на балансе Общества, однако входит в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод и используется для транспортировки канализационных стоков от абонентов сети водоснабжения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ответчик (лицо, наделенное статусом гарантирующей организации, обеспечивающей водоотведение на территории городского поселения Рузаевка, в том числе с использованием аварийного участка сети) также является лицом, ответственным за негативные последствия для окружающей среды в результате аварии в мае 2023 года.

Расчет суммы вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, судами проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с Общества спорную сумму убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 ипостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А39-2550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова