ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2023 года

Дело № А40-75856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.03.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситилинк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года,

принятые по иску ООО «Инженерные решения»

к ООО «Ситилинк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инженерные решения» к ООО «Ситилинк» о взыскании задолженности по договору № ДП 01/10 от 01.10.2020 на разработку проектной документации в размере 210 650 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 в размере 5 898,20 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 210 650 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Инженерные решения» взыскана задолженность в размере 210 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ситилинк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Ситилинк» (ответчик) и ООО «СтройСервис» (цедент, третье лицо) был заключён договор № ДП 01/10 на разработку проектной документации (далее - договор), по условиям которого цедент обязался по заданию ответчика оказать услуги по разработке проектной документации.

Истец отмечает, что несмотря на неподписание договора со стороны ответчика, услуги были выполнены ООО «СтройСервис» и приняты между ООО «Ситилинк», что подтверждается счетами-фактурами № № 24, 25, 30, 31, 40, 41, 42, 43.

Факт выполнения цедентом работ, а также наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки, однако денежные средства в размере 210 650 руб. не были оплачены цеденту.

03.02.2023 года между цедентом и ООО «Инженерные решения» (истец) был заключён договор уступки требования (цессии) №2-ИР (далее - Договор цессии).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Договора цессии Цедент уступил Истцу право требования на получение денежных средств с Ответчика в размере основного долга в размере 210 650,00 руб., а также право на получение неустоек, пеней и штрафов, предусмотренных договором.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, установив, что, договор № ДП 01/10 от 01.10.2020 между сторонами подписан не был, однако исполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору, а также принятие ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актом сверки, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания неустойки, судами правомерно указано, что ввиду не подписания ответчиком договора, соглашение сторон об ответственности, указанной в пункте 10.2.1 договора является недостигнутым.

Довод ответчика о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных актов отклоняется судом округа, поскольку в установленном процессуальным законом порядке с заявлением о фальсификации доказательств в суды первой и апелляционной инстанций ответчик не обращался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-75856/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников