Постановление по делу № Ф05-24574/2023 от 19.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2023 года

Дело № А40-244013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Металинк» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1, по доверенности от 20.06.2023г.,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-244013/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металинк»

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металинк» (далее - ООО «Металинк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 610 569 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-244013/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металинк», который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «Металинк» (в качестве лизингополучателя) заключен Договор лизинга N 1594614-ФЛ/ЛПЦ-17 от 13.04.2017 года (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Nissan Murano (тип ТС: легковой), VIN: <***> (предмет лизинга).

15.07.2019 в связи с существенным нарушением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления.

В этот же день предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя на основании акта изъятия и осмотра в одностороннем порядке.

Изъятый предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи N 1594614-ПР/ЛПЦ-19 от 23.09.2019 года.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ПАО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения в общей сумме 610 569 руб. 71 коп., которое заявляет к взысканию.

Руководствуясь датой реализации предмета лизинга, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 99, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не был уведомлен лизингодателем о дате реализации предмета лизинга, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из Уведомления об отказе от исполнения договора от 15 июля 2019 года следует, что информация о продаже предмета лизинга будет размещена лизингодателем на сайте https://europlan.ru/ и на иных общественных и общедоступных сайтах по продажам транспортных средств, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию о реализации предмета лизинга.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, из которых следует, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять в ином порядке, либо имелись какие-либо основания для его расчета применительно к иной дате, он прерывался или подлежал восстановлению.

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-244013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев