2504/2023-131110(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-4351/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>)

о взыскании 192 820 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>),

- государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (путем использования системы веб-конференции), представителя ответчика ФИО2,

установил следующее:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик, ООО «Рубеж») о взыскании 192 820 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного 20.06.2021 и 24.06.2021 в результате повреждения имущества истца – волоконно-оптической линии связи на участке Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож. Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

Определениями суда от 25.04.2023 и от 20.06.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой») и государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Архангельскавтодор») соответственно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 08.12.2011 № 433р предоставлен в аренду лесной участок площадью 11,41 га из категории земель – земли лесного фонда, расположенный в Няндомском лесничестве Архангельской области: Няндомском сельском участковом лесничестве (части кварталов 10, 13, 14, 22), Няндомском участковом лесничестве (части кварталов 116, 126), Бурачихинском участковом лесничестве (части кварталов 29, 53, 54, 74, 94, 95), для использования земель в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (договор аренды лесного участка от 21.12.2011 № 1250).

На указанном лесном участке (участок Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож) размещается принадлежащая истцу волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС).

20.06.2021 в 18 час. 09 мин. и 24.06.2021 03 час. 27 мин. при выполнении работ по благоустройству автодороги на участке Няндома – Каргополь (примерно 26 км и 27 км от н.п. Конда соответственно) произошли аварийные повреждения и обрывы кабеля истца. Повреждения произошли в результате работы экскаватора «HITACHI», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику.

В актах от 20.06.2021, от 24.06.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, составленных инженером электросвязи УЭТС ФИО3, указано, что земляные работы проводились в охранной зоне кабельной линии с использованием строительной техники (экскаватор) без полученного в установленном порядке согласования. Указанные акты были составлены при участии представителя ООО «Севзапдорстрой», который от подписи отказался.

По факту повреждения кабеля были поданы заявления в отдел полиции.

Из определений об отказе в возбуждении административного производства от 23.06.2021 и от 02.07.2021 следует, что 20.06.2021 около 18 часов ФИО4, а 24.06.2021 около 03 часов 27 минут ФИО5, работающие в должностях экскаваторщиков в ООО «Рубеж», выполняя на экскаваторе работы по выравниванию песка возле автомобильной трассы, ковшом экскаватора неумышленно повредили линию связи ПАО «Мегафон».

Согласно договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 15.12.2017 № 285-17-15, актам выполненных работ от 30.09.2021 ремонтные работы по восстановлению кабеля истца выполнены силами публичного акционерного общества «Ростелеком». Стоимость восстановительных работ на основании акта от 20.06.2021 составила 128 406 руб. 20 коп., на основании акта от 24.06.2021 – 64 414 руб. 20 коп., всего 192 820 руб. 40 коп. (без учёта НДС). Работы оплачены истцом по платежным поручениям № 881295 от 15.11.2021, № 881292 от 15.11.2021.

Претензией от 10.02.2023 истец предложил ответчику возместить причинённый ему ущерб. Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись в ответе на претензию от 10.03.2023 на то, что работы на экскаваторе производились под руководством представителей ООО «Севзапдорстрой», которому техника была передана в аренду, машинист экскаватора находился в распоряжении арендатора и выполнял его действия.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика и ООО «Севзапдорстрой», оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на

стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Из актов от 20.06.2021, от 24.06.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а также определений об отказе в возбуждении административного производства от 23.06.2021, от 02.07.2021 следует, что ВОЛС, принадлежащая истцу, повреждена при производстве работниками ответчика земляных работ. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

С учётом изложенного суд считает установленным факт выполнения работ, в процессе производства которых была повреждена ВОЛС, работниками ООО «Рубеж», с использованием экскаватора, собственником которого является ответчик.

Ответчик, не отрицая данные обстоятельства, указывает, что техника была предана третьему лицу на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2021, в связи с чем ООО «Рубеж» полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Севзапдорстрой».

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 данного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При таких обстоятельствах именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный принадлежащим ему транспортным средством ущерб.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации линий и сооружений связи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охранной линии и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением

вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 49 Правил предусмотрен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, в результате которых произошло повреждение ВОЛС, проводились без письменного согласования с ПАО «Мегафон», в отсутствие представителя организации связи.

Возражая против исковых требований, ответчик и ООО «Севзапдорстрой» утверждают, что на кабельной трассе истца в нарушение пунктов 9, 20 Правил не было установлено информационных знаков, вешек и других ориентиров.

Данные возражения в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально (фото-, видеоматериалами и пр.) и носят голословный характер.

Кроме того, до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил).

Обозначение линии связи также определяется по технической документации. Техническая документация по рассматриваемому участку имеется в уполномоченных органах местного самоуправления, у владельца линии связи, и в случае необходимости и вызова представителей со стороны ответчика была бы использована для определения места прохождения линии связи.

Вместе с тем суд находит частично обоснованными доводы ответчика и третьего лица о ненормативной глубине залегания кабеля, который был поврежден.

Из материалов дела усматривается, что прокладка ВОЛС осуществлялась ОАО «Лентелефонстрой» согласно дополнительному соглашению № 13 от 06.08.2010 к договору № 49/10 от 12.03.2010, которым предусмотрено, что комплекс работ по прокладке ВОЛС, состав и объем работ указан в Техническом задании, проектно-сметной документации (пункты 1.1, 2.1).

Работы по прокладке ВОЛС осуществлялись с учетом требований законодательства РФ, согласно утвержденному проекту по прокладке ВОЛС, в том числе с учетом технических условий, выданных заинтересованными лицами.

В письме ГКУ АО «Архангельскавтодор» № 1716/03 от 26.07.2010 о согласовании истцу прокладки трассы ВОЛС вдоль региональной автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож в числе прочих технических условий указано на необходимость соблюдения глубины заложения кабеля не менее 1,2 м от поверхности земли, в местах пересечения с заложением защитного футляра.

Публичным акционерным обществом «Ростелеком» в ответ на определение суда от 10.10.2023 об истребовании доказательств представлены акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 20.06.2021, от 24.06.2021, составленные инженером электросвязи УЭТС ФИО3, в которых, в отличие от аналогичных актов, представленных суду истцом, указано, что повреждение кабеля произошло из-за залегания кабеля ниже проектной глубины на 80 см.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что с учетом представленных сведений о несоответствии глубины залегания кабеля проектной глубине возможно применение положений указанной статьи и уменьшение размера возмещения вреда.

Истцом заявлены к возмещению убытки в сумме 192 820 руб. 40 коп., в том числе 128 406 руб. 20 коп. за повреждения, причиненные 20.06.2021, и 64 414 руб. 20 коп. за повреждения, причиненные 24.06.2021. Убытки состоят из стоимости работ, оплаченной исполнителю – публичному акционерному обществу «Ростелеком», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора, актов выполненных работ, ведомостей выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений. При расчете взыскиваемых сумм истец правомерно исключил из состава убытков расходы на уплату налога на добавленную стоимость.

Вопреки доводам ООО «Севзапдорстрой», расходы истца подтверждены документально, причинно-следственная связь между повреждением ВОЛС и несением этих расходов доказана.

Ответчиком представленный истцом расчет размера ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что причинению вреда способствовало поведение самого потерпевшего – ПАО «Мегафон», суд на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер ответственности ООО «Рубеж» до 50 процентов от суммы подтверждённых убытков, понесенных в результате повреждения ВОЛС 20.06.2021. Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить вред по данному эпизоду суд не усматривает, поскольку земляные работы осуществлялись

с использование источника повышенной опасности, при этом доказательств принятия всех возможных мер к установлению наличия подземной линии связи в месте производства работ и согласованию их проведения ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика за повреждение линии ВОЛС, имевшее место 24.06.2021, суд не усматривает.

Как сказано выше, в акте публичного акционерного общества «Ростелеком» от 24.06.2021 также указано, что причиной повреждения кабеля явилось его залегание ниже проектной глубины на 80 см. Однако суд критически оценивает сведения, содержащиеся в данном акте, поскольку в нем указано, что нарушение Правил произошло 20.06.2021, то есть в тот же день, что и первое нарушение. Кроме того, тексты, содержащиеся в обоих актах (за исключением дат составления актов), и рукописное написание этих текстов абсолютно идентичны, что не позволяет суду оценить акт от 24.06.2021 как самостоятельный документ, устанавливающий обстоятельства возникновения аварийной ситуации в этот день.

Помимо прочего, допустив повреждение ВОЛС 20.06.2021, ответчик уже точно был осведомлен о прохождении в районе проведения работ линий связи и о глубине их залегания, а потому безусловно должен был проявить необходимую осмотрительность и исключить продолжение работ до получения письменного разрешения и обеспечения сохранности линий связи от повреждения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 128 617 руб. 30 коп. убытков в виде расходов, понесенных на устранение последствий повреждения ВОЛС (50 % * 128 406 руб. 20 коп. + 64 414 руб. 20 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 66,71 % (128 617 руб. 30 коп. от 192 820 руб. 40 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 843 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>) 128 617 руб. 30 коп. убытков, а также 4 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 7812014560) из федерального бюджета 843 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 271381 от 03.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова