ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74919/2024
г. Москва Дело № А40-151333/24
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик "МСК Илимская-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 г. по делу № А40-151333/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "МСК Илимская-1" о взыскании 400 204 691 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик "МСК Илимская-1" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 15.09.2022 г. в размере 355 927 534 руб. 73 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 06.10.2021 г. по 25.05.2023 г. в размере 44 277 156 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка от 13.09.2018 г. № М-02-053036.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 355 927 534 руб. 73 коп. и неустойка в размере 31 863 011 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы, (далее - Департамент, арендодатель, истец) и АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» (ранее – АО «Специализированный застройщик «Эверест-Трейд», смена наименования 02.08.2022 г.) (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2018 г. № М-02-053036, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2021 г., согласно которому предметом договора является участок площадью 23 902 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0000000:2758, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный ответчику для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 22.11.2018 г. № RU77149000-041194.
Договор заключен сроком до 08.02.2027 г.
На основании дополнительного соглашения от 12.12.2022 г. права и обязанности арендатора по договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ООО «СЗ «МСК Илимская-2» с 16.09.2022 г.
В соответствии с п. 4.10 раздела 4 «Особые условия договора» стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 190,45 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 1 843 179 578 руб. 28 коп.
Согласно п. 4.11 спорного договора ответчик обязан был оплатить арендную плату в размере 1 843 179 578 руб. 28 коп. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях:
4.11.1 Рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на шесть лет, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию.
4.11.2 На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
4.11.5 Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первой год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу.
Пунктом 4.11.6 спорного договора стороны установили график платежей: 96 382 932 руб. 11 коп. – в течение 30 дней с даты выпуска настоящего распоряжения; 95 566 941 руб. 16 коп. – до 05.04.2021 г.; 94 750 950 руб. 20 коп. – до 05.07.2021 г.; 93 934 959 руб. 24 коп. – до 05.10.2021 г.; 93 118 968 руб. 28 коп. – до 05.01.2021 г.; 92 302 977 руб. 32 коп. – до 05.04.2022 г.; 91 489 986 руб. 36 коп. – до 05.07.2022 г.; 90 670 995 руб. 40 коп. – до 05.10.2022 г. и далее в соответствии с условиями договора.
Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления (п. 4.11.6 договора) за период с 01.10.2021 г. по 15.09.2022 г. в размере 355 927 534 руб. 73 коп.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с п. 7.2 спорного договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 44 277 156 руб. 82 коп. за период с 06.10.2021 г. по 25.05.2023 г.
В процессе судебного разбирательства истец представил информационный расчет пеней, с учетом периода действия моратория на начисление неустойки, согласно которому размер пеней составляет 31 863 011 руб. 17 коп.
Информационный расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 31 863 011 руб. 17 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 г. по делу № А40-151333/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина