АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 октября 2025 года
Дело № А33-20948/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2025.
В полном объёме решение изготовлено 15.10.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «А2 ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Кировград» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
при участии в судебном заседании:
- от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 24АА 5470187 от 02.11.2023, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом, личность удостоверена паспортом;
- от ООО УК «ЖСК»: ФИО3, представитель по доверенности № 77 от 23.01.2025, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом, личность удостоверена паспортом;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 257 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением от 19.08.2022 возбуждено производство по делу.
В рамкам настоящего дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «А2 ИНЖИНИРИНГ», акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 144 429 руб. а также 25 000 расходов на проведение внесудебной экспертизы по делу.
Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истец являлся арендатором нежилого помещения № 43 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора № 40 от 20.09.2020, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Конди».
Управление МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ЖСК). Подрядные работы по содержанию МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Кировград» (далее – ООО «Кировград») на основании договора подряда № МЛ-СОД-715 от 14.04.2022.
03.06.2022 произошло подтопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего было повреждено как само спорное помещение, так и находившееся в нем имущество. В связи с чем сотрудниками ООО «Кировград» составлен акт б/н от 03.06.2022 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому причиной подтопления стало отсутствие отмостки, поврежденной в результате проведения ремонтных работ подрядной организацией возле МКД.
По заказу истца подготовлено досудебное заключение специалиста № 627-A2/22 от 27.06.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ВСПК», согласно которому специалист пришел к следующим выводам:
- причиной подтопления подвального нежилого помещения по адресу: <...>, является повреждение отмостки в примыканиях внешней стены подвального помещения и как следствие проникновение атмосферных вод в помещение.
- стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 619 180,80 руб.
Истец пришел к выводу, что отмоска является общедомовыми имуществом МКД. В связи с чем ЖСК как организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность за причиненные убытки. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В последующие правопритязания были предъявлены к остальным ответчикам.
В ходе рассмотрения дела определением от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство ЖСК о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» (далее – экспертное учреждение).
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить причину затопления помещения № 43 по адресу: <...>.
2. Имеются ли нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту муниципальной территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>.
3. Имеются ли нарушения при содержании общего имущества по адресу: <...>.
4. Определить сумму ущерба, причиненного затоплением по адресу: <...>, на сегодняшний день?
5. Является ли отмостка в понятии нормативных технических документов и пешеходный уличный тротуар из брусчатки примыкающий к зданию расположенному по адресу: <...> аналогичными инженерными сооружениями для отвода воды от здания?
6. Соответствует ли система отвода воды от здания расположенного по адресу: <...> (с внешней стороны здания), нормативно – техническим требованиям?
7. Определить причину затопления подвальных помещений по ул. Обороны, д. 2А, которая произошла в июне 2022 года с учетом обстоятельств настоящего дела.
8. Определить сумму ущерба, причиненного затоплением по состоянию на июнь 2022 года.
В материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 50-08/2024 от 08.08.2024, согласно которому даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Причиной затопления помещения № 43 по адресу: <...> является проникновение дождевых вод с прилегающей придомовой территории через стены и фундамент многоквартирного жилого дома.
2. Выполненные работы по капитальному ремонту муниципальной земли, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>, а так же и земли принадлежащей многоквартирного жилому дому выполнены в соответствии с условиями проектной документации, которая была представлена подрядчику от заказчика работ.
3. Отступлений от требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу ул. Обороны д. 2 «а» не выявлено.
4. Сумма ущерба, причиненного имуществу, принадлежащей истице, которое пострадало в результате подтопления нежилого помещения № 43 в доме 2 «А» по ул. Обороны составляет 144 429 руб. на дату проведения исследования.
5. Исходя из определений данных на понятие отмостка и тротуар, эти два конструктивных элемента, имеющих как различное назначение, так и выполняют различные функции.
Относительно многоквартирного жилого дома по ул. Обороны 2 «А» функцию водоотведения талой и дождевой воды до ремонта выполняла асфальтобетонное покрытие тротуара, примыкающая к стенам жилого дома, а после ремонта на исследуемом участке тротуара выполняло покрытие из бетонной брусчатки, которое выполняет функцию водоотведения талых и дождевых вод с поверхности стен и тротуара. Как такого технического элемента как отмостка на данном участке доме до начала проведения ремонтных работ не было, что подтверждается как материалами дела, проектной документацией, а так же представленными фото и видеоматериалами.
В настоящий момент покрытие из брусчатки выполнено таким образом, что водоотведение обеспечивается от стен многоквартирного жилого дома в районе расположения нежилого помещения № 43.
6. На момент проведения экспертизы система отвода воды от здания, расположенного по адресу: <...> (в районе расположения помещения № 43) соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и условиям проекта, по которому выполнили капитальный ремонт. За исключением выполненного силами собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже над помещением № 43. Данный собственник выполнил монтаж козырька над входом и установил водоотведение, которое осуществляет сброс дождевых вод непосредственно на покрытие из брусчатки Организованное водоотведение с кровли МКД осуществляет сброс воды в лотки, смонтированные подрядчиком в ходе капитального ремонта.
7. Затопление подвальных помещений произошло по причине проникновения дождевых вод через места примыкания покрытия и стен жилого дома.
Причиной данного проникновения является отсутствие мер по водоотведению и сохранению целостности мест примыкания покрытий со стенами в представленной проектной документации.
Следует учитывать, тот факт, что в проекте указано, что в ходе проведения капитального ремонта по ул. Обороны д. 2 «А» затрагивается придомовая территория, общей площадью 47,9 м2.
Таким образом, при проведении капитального ремонта заказчик работ должен был учесть мероприятия, относящиеся к ремонту на территориях, не относящихся к муниципальным землям.
8. Сумма ущерба, причинённого затоплением имущества, находящегося в нежилом помещении № 43 по адресу ул. Обороны 2 «А», с учетом коэффициента дефлятора, установленного Банком России, по состоянию на июнь 2022 г. составляет 125 696,56 руб.
Кроме того, проведен осмотр прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Обороны 2 «А». Отклонений по проведённому капитальному ремонту согласно представленной проектной документации не выявлено. Работы, связанные с капитальным ремонтом, относительно исследуемого участка выполнены в соответствии с условиями проектной документации.
В последующем истец скорректировал размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы. Истец просил взыскать убытки в размере 144 429 руб. (по состоянию на дату проведения исследования).
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в появлении у него дополнительных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (пункт 19 обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц. Основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены. То есть, в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911, от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – постановление № 7)
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), не может зависеть от случайного факта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).
Между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-25535, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080; постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, от 26.11.2013 № 9383/13, от 24.09.2013 № 4593/13).
В настоящем случае истец являлся арендатором нежилого помещения. Непосредственно подрядные работы проводило ООО «Промстрой» на основании муниципального контракта № Ф.2022.0114 от 25.03.2022 по заказу МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». При этом работы производились на основании проектной документации, разработанной АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», действовавшего в целях исполнения муниципального контракта № Ф.2021.0198 от 06.04.2021. Для этой цели АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» привлек к подготовке части документации субподрядчика – ООО «А2 Инжиниринг» в соответствии с договором подряда № 1525-21 от 29.04.2021.
Согласно результатам судебной экспертизы работы выполнены в соответствии с условиями проектной документации, которая была представлена исполненителю – ООО «Промстрой» от заказчика – МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Затопление произошло по причине проникновения дождевых вод через места примыкания покрытия и стен жилого дома. Причиной данного проникновения является отсутствие мер по водоотведению и сохранению целостности мест примыкания покрытий со стенами в представленной проектной документации. Иные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам по вопросу о причино-следственной связи между произошедшими событиями, не представлены сторонами.
Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом всякое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. В таком случае вред причинен только действиями исполнителя (подрядчика), непосредственно осуществлявшего подрядные работы, которые привели к созданию условий для попадания дождевой воды в нежилое помещение.
Подрядчик должен был оценить возможность выполнения работ без нарушения законов, охраняющих право частной собственности. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении подрядчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении ремонта, довод о том, что работы проведены в соответствии с проектной документацией, подготовленной иной организацией, не освобождает от ответственности ООО «Промстрой» (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10).
Действия (бездействие) остальных лиц не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками. Участие остальных ответчиком в произошедших событиях опосредованно связано с возникшим ущербом. Остальные ответчики не проводили совместно с ООО «Промстрой» подрядные работы, то есть те действия, которые стали непосредственной причиной возникшего ущерба.
Кроме того, управляющая организация в принципе не имеет никакого отношения к возникшему ущербу, поскольку она не может отвечать за действия третьих лиц, а возникновение ущерба не обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организаций своих обязательств по управлению домом и содержанию общедомового имущества.
Между тем поскольку действия по ремонту были совершены при исполнении заключенного с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» контракта, ООО «Промстрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ не лишено возможности обратиться к данному соответчику с иском о взыскании выплаченного им истцу возмещения убытков, доказывая при этом ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств. Равным образом разногласия соответчиков в последующей цепочке взаимоотношений должны разрешаться аналогичным образом.
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Промстрой».
С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., необходимой для определения цены иска и обращения в суд с иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Промстрой».
Судебная экспертиза проведена надлежащим образом. Экспертная организация выполнила поручение суда, подготовила экспертное заключение, которое использовано для разрешения спор. Цель проведения судебной экспертизы достигнута. Соответственно, работа экспертной организации подлежит оплате за счет финансирования предоставленного сторонами по делу. Поскольку такое финансирование предоставила управляющая организация, в отношении которой иск отклонен, расходы управляющей организации на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны – ООО «Промстрой» в соответствии со статьями 108-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Излишне оплаченная истцом пошлина в размере 2 807 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 144 429 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «А2 ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 807 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2022 (операция № 67).
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 750 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 3981 от 17.04.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 750 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
В.В. Белов