ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-5720/2024

30 января 2026 года 15АП-14843/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии: от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2025,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №05-17/00012,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 по делу № А01-5720/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

о признании порочащими деловую репутацию, сведений, содержащихся в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, акте налоговой проверки № 10201 от 14.08.2024, возложении обязанности удалить порочащую информацию, размещенную в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, либо заменить данное решение, возложении обязанности по направлению в адрес общества с ограниченной ответственность «Развитие» и арбитражного управляющего документа об исключении из решения № 4248 от 07.10.2024 порочащих сведений (с учетом уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, акте налоговой проверки № 10201 от 14.08.2024, возложении обязанности удалить порочащую информацию, размещенную в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, либо заменить данное решение, возложении обязанности по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и арбитражного управляющего документа об исключении из решения № 4248 от 07.10.2024 порочащих сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Требования истца мотивированы тем, что в результате выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» составленные налоговым органом акт налоговой проверки от 14.08.2024, решение № 4248 от 07.10.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся выводы, которые нарушают его права и законные интересы, а также порочат деловую репутацию как контрагента.

Согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2025, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствует факт распространения оспариваемых сведений и акты налогового органа не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения на предмет наличия сведений негативного характера и формы их выражения, имеются ли в них сведения о недобросовестности ИП ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, приведя следующие доводы в обоснование апелляционной жалобы:

- суд не применил статью 46 (часть 1) Конституции РФ, статью 12 ГК РФ, пункт 1 статьи 82 НК РФ и статью 51 АПК РФ, поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что привлечение истца к участию в другом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способом защиты права, а также не применил пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поэтому вывод суда о том, что спор по настоящему делу идентичен спору в рамках дела № А01-521/2025, является незаконным;

- суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал высказывания, о которых заявил истец, неверно определил предмет и основание искового заявления, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения на предмет наличия сведений негативного характера и формы их выражения, имеются ли в них сведения о недобросовестности ИП ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

- суд ошибочно счел доказанным то, что спорные высказывания носят оценочный характер, выражают мнение ответчика и не были распространены;

- суд необоснованно применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 49-П от 16.11.2021, поскольку в нем выявлен обязательный конституционно-правовой смысл только статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, которые в настоящем деле не применялись.

По вопросу наличия противоречий между статьей 152 ГК РФ и статьей 137 НК РФ, которое препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту, истцом заявлено ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при верно установленных фактических обстоятельствах дела, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы и направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, которое судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о направлении запроса, назначении по делу судебной экспертизы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поддержал заявленные истцом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено коллегией, обращаясь в суд за защитой деловой репутации, истец преследует в качестве цели оценку действий индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках правоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственность «Развитие», в отношении которого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности составлены акт налоговой проверки от 14.08.2024 и решение № 4248 от 07.10.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в них, в том числе, содержатся выводы, которые нарушают его права и законные интересы, а также порочат деловую репутацию.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из следующего правового регулирования во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае коллегией установлено отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается следующим.

Так, отсутствует факт распространения оспариваемых сведений.

Истцом подтверждено, что об оспариваемых сведениях стало известно обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» и его руководителю, конкурсному управляющему ФИО5, а также самому истцу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они стали известным третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024 принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и вручено его руководителю, что не может признаваться распространением сведений, поскольку они напрямую касаются данного общества.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обязан проводить анализ финансового состояния должника, в связи с чем направление акта проверки и решения налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024 в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» также не может служить доказательством, подтверждающим факт распространения сведений в отношении ФИО4, поскольку временный управляющий наделен данными полномочиями в силу закона и обязан проводить анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ совершенных сделок между обществом с ограниченной ответственность «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Доводы о том, что указанные сведения представлены в дело № А01-2924/2024, в рамках которого рассматривалось заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» несостоятельным (банкротом), также правомерно отклонены судом, поскольку такое предоставление напрямую связано с рассмотрением требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о включении в реестр требований кредиторов должника.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что управление предполагало или намеревалось доводить изложенную в акте и решении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые, в свою очередь, могли бы сформировать негативное мнение о деловых качествах истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия факта распространения оспариваемых сведений являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно формального подхода суда, выразившего в невыяснении всех обстоятельств дела, в частности, неназначении судебной экспертизы по вопросу наличия в решении налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024, акте налоговой проверки № 10201 от 14.08.2024 сведений негативного характера и формы их выражения, имеются ли в них сведения о недобросовестности ИП ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, апелляционным судом отклоняется в силу следующего нормативного обоснования во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 139, 139.1. Налогового кодекса РФ в случае несогласия с вынесенным решением налоговой инспекции данное решение может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, определенном указанными статьями.

Таким образом, для оспаривания сведений, содержащихся в ненормативных правовых актах налоговых органов, Налоговым кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок обжалования.

Как установлено коллегией, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 07.10.2024 № 4248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 274 468 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 21 185,38 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013-2022 на сумму 63 979 600 руб.; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2020-2022 годы в размере 11 954 157 руб., штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 185 862,79 руб. (дело № А01-525/2025 в настоящий момент не рассмотрено).

Индивидуальный предприниматель ФИО4, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А01-525/2025 наделен правом предоставлять пояснения и доказательства, опровергающие выводы, сделанные в решении налогового органа, основанного на акте выездной проверки, в отношении него как контрагента.

Судом апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган при вынесении акта налоговой проверки № 10201 от 14.08.2024 и решения налоговой инспекции № 4248 от 07.10.2024 действует исключительно в рамках своих полномочий и компетенции, предоставленной ему действующим законодательством, в процессе исполнения своих функциональных обязанностей, что направлено на реализацию налоговым органом своих обязанностей.

В данном случае следует учитывать то обстоятельство, что в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации законность действий налогового органа не входит, при этом решение, принятое по результатам проверки, является официальным документом налогового органа, исходя из правовой позиции в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, согласно которой информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется иной установленный законом порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца, а сведения, содержащиеся в решении и акте, не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по изложенным истцом вопросам не требуется в условиях того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для направления запроса в Конституционный суд РФ по вопросу о том, противоречат ли положения статьей 152 Гражданского кодекса РФ и 137 Налогового кодекса РФ Конституции Российской Федерации, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 по делу №А01-5720/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 по делу №А01-5720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Ю.В. Украинцева