АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 апреля 2025 г. Дело № А53-1053/24

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2023 по делу № 197/61/2023; прекращении производства по делу об административном правонарушении; признании правонарушения малозначительным; о замене административного наказания на предупреждение; о снижении размере административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времен судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов Я по Ростовской области поступили обращения ФИО2 (далее – заемщик) от 05.10.2023 № 123034/23/61000-П0. от 05.10.2023,

№ 123035/23/6ЮОО-ОГ, от 05.10.2023 № 126596/23/6ЮОО-ПО, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении 3 деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением в адрес банка было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа банка управлением было установлено, что между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры <***> от 16.01.2023; 3203 от 02.01.2023; 1217424 от 02.06.2023 185363 от 30.01.2023.

ПАО "Сбербанк России" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности по договорам взаимодействие с ФИО2 посредством совершения телефонных переговоров. Так Управлением было установлено, что ПАО "Сбербанк России" с целью взыскания с ФИО2 просроченной задолженности по договорам совершило 21 телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО2, а именно:

30.08.2023 в 9:36:13 (длительность разговора 00:13 сек.);

30.08.2023 в 10:28:10 (длительность разговора 00:08 сек.);

30.08.2023 в 13:36:54 (длительность разговора 00:24 сек.);

09.09.2023 в 13:50:10 (длительность разговора 00:17 сек.);

09.09.2023 в 16:30:23 (длительность разговора 00:13 сек.);

10.09.2023 в 13:23:47 <***> (длительность разговора 00:08 сек.);

02.10.2023 в 10:38:11 (длительность разговора 00:08 сек.) в рамках кредитного договора <***>;

02.10.2023 в 12:58:05 (длительность разговора 00:12 сек.) в рамках кредитного договора <***>;

02.10.2023 в 15:12:43 в рамках кредитных договоров от <***>, № 3203, N 1217424, № 185363;

03.10.2023 в 18:45:53 (длительность разговора 00:09 сек.) в рамках кредитного договора No 88740;

05.10.2023 в 10:28:18 в рамках кредитных договоров от <***>, № 3203, № 1217424, N 185363;

07.10.2023 в 18:42:38 в рамках кредитных договоров от <***>, № 3203, N 1217424, N 185363;

09.10.2023 в 11:41:20 на абонентский номер <***> (длительность разговора 00:59 сек.) в рамках кредитного договора <***>;

10.10.2023 в 15:16:36 в рамках кредитных договоров от <***>, N 3203, N 1217424, N 185363;

13.10.2023 в 11:41:26 (длительность разговора 00:19 сек.) в рамках кредитного договора <***>;

13.10.2023 в 16:22:59 в рамках кредитных договоров <***>, N 3203, N 1217424, N 185363;

15.10.2023 в 9:38:21 (длительность разговора 01:38 сек.) в рамках кредитного договора <***>;

16.10.2023 в 15:22:55 в рамках кредитных договоров <***>, N 3203, N 1217424, N 185363;

19.10.2023 в 11:48:26 (длительность разговора 00:16 сек.) в рамках кредитного договора <***>;

19.10.2023 в 11:15:16 в рамках кредитных договоров <***>, N 3203, N 1217424, N 185363;

22.10.2023 в 18:26:43 (длительность разговора 00:30 сек.) в рамках кредитного договора <***>.

Таким образом, управление пришло к выводу, что ПАО "Сбербанк России" допустило нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в превышении установленной частоты взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, что образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

29.11.2023 управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 244/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.12.2023 управлением в отношении банка вынесено постановление N 197/61/2023 о признании ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной

задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Исходя из части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, допустило взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в течение календарного месяца.

Вышеуказанные обстоятельства, указывающие на факт совершения ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждены протоколом об административном правонарушении N от 29.11.2023; обращением заемщика, детализацией звонков.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления управления нарушение банком пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ выразилось в умышленном оказании на заемщика психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю). То обстоятельство, что все звонки (21 звонок) совершены с телефонов, принадлежащих банку.

Довод банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между банком и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (роботаколлектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения.

Допущенное банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

ПАО "Сбербанк России" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (N А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

ПАО "Сбербанк России" не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного требование банка о признании незаконным постановления управления о назначении административного наказания от 14.12.2023 по делу № 197/61/2023 не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 197/61/2023.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова