ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14043/2022

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-14043/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель здесь» (404102, Волгоградская область, г.Волжский, ул.им Генерала ФИО2, д. 47А/2, пом.13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 177,48 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель здесь» (далее – ООО «Мебель здесь», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 177,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А12-14043/2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 оставлено без изменения.

17.10.2023 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

12.07.2023 ООО «Мебель здесь» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 по делу № А12-14043/2022 заявление удовлетворено в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Мебель здесь» взысканы издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, в связи с чем, понесенные заявителем судебные расходы, на которые он ссылается согласно приложению к заявлению, не отвечают критерию разумности, не связаны с рассмотрением дела, при этом существенно завышены, соответственно подлежат снижению до разумного размера, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отказу, так как не обоснованы и документально не подтверждены.

ООО «Мебель здесь», в порядке ст. 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в связи с необходимостью представительства и защиты законных интересов в суде первой инстанции, 22.07.2022 между ООО «Мебель здесь» (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-14043/2022, по иску ИП ФИО3 к ООО «Мебель здесь» о взыскании неосновательного обогащения.

Все обязанности по договору исполнителем выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2022.

Стоимость выполненных услуг составила 30 000 руб., которые были полностью оплачены заказчиком в соответствии с п. 5 договора:

- 30 000 руб. - платежное поручение №139 от 22.07.2022.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, между ООО «Мебель здесь» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01.06/23 от 30.05.2023, согласно котрому, по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №А12-14043/2022 (12АП-4714/2023), а именно:

- ознакомление с апелляционной жалобой;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через систему электронного правосудия.

Стоимость выполненных услуг составила 5 000 руб., которые были полностью оплачены заказчиком в соответствии с п. 1.1 договора:

- 5 000 руб. - платежное поручение №206 от 19.06.2023.

В связи, с чем ООО «Мебель здесь» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителями ООО «Мебель здесь», количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании издержек на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 35 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неподтвержденность расходов ответчика, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний представителем ответчика ФИО4 принято участие лишь в пяти судебных заседаниях не могут быть приняты во внимание, поскольку договор на представление интересов ответчика в суде первой инстанции заключен с ООО «Аспект», и как подтверждается материалами дела, в судебных заседаниях участвовали два представителя ответчика ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д. 43, 47, 84, т.2, л.д. 84), при этом согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2022, работа представителей заключалась не только в присутствии в судебных заседаниях, так сотрудниками исполнителя ООО «Аспект», начиная с 12.07.2022 проведена работа по ознакомлению с материалами дела (1, л.д. 27), подготовке и направлению отзыва на иск (т.1, л.д.29), составлению ходатайств (т.2, л.д. 50, 81).

Доводы истца о том, что из материалов не усматривается взаимосвязи между действия представителей, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 участвовала как сотрудник исполнителя – ООО «Аспект», в связи с подачей истцом апелляционной жалобы ООО «Мебель здесь» (заказчик) и ФИО4, (как с самозанятым лицом, осуществляющим профессиональную деятельность) заключен договор оказания юридических услуг №01.06/23 от 30.05.2023, на основании которого ФИО4 проведена работа, заключающаяся в ознакомлении с апелляционной жалобой и подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через систему электронного правосудия по делу №А12-14043/2022. Выполненные услуги полностью оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением 206 от 19.06.2023.

Таким образом, требования ответчика о компенсации понесенных расходов правомерны, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 по делу № А12-14043/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу № А12-14043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова